Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2014 ~ М-1921/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондракововй Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Калашникова Д.А к ООО «Росгосстрах» о компенсации неполученной страховой выплаты и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Калашников Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Д.А. – ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калашникову Д.А. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и <данные изъяты>» гос. регистрационный номер № водитель которого ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Совершил ДТП с причинением материального ущерба. В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ ст. 12.9 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Калашникова Д.А. получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Калашникова Д.А. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом № ООО «Росгосстрах». В силу названных правовых норм вред, причиненный автомобилю Калашникова Д.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года полежит возмещению за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Водитель ФИО7 признан виновным в ДТП. Свою вину ФИО7 признает в полном объеме и не оспаривает. В отношении ФИО7 вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику (или представителю страховщика) заявление о страховой выплате (пункт 43). Все вышеперечисленные обязанности истцом были выполнены. По факту ДТП, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> было принято заявление о страховой выплате приложением необходимых документов. Страховая компания страховой случай не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» Самарский филиал был проведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Калашникова Д.А. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г). Калашников Д.А. не согласилась со сметой ответчика и провел независимую экспертизу своего транспортного средства. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) Калашниковым Д.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО <данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. Считают такие действия филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Отчету составленного ООО <данные изъяты>» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму <данные изъяты> указанную в Отчете составленном ООО «<данные изъяты> страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что значительно ниже на <данные изъяты>. Разница в сметах произошла из-за того, что в смете ответчика занижена норма/часа ремонта автомобиля, не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.А. направил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. До настоящего времени Калашников Д.А. не получил ответ, и ему не остается иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного моему автомобилю. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. За проведение независимой экспертизы Калашниковым Д.А. уплачено через банк ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Так же уплачено в нотариальную контору <адрес> <данные изъяты>, за нотариальную доверенность на ФИО6 Поскольку правоотношения вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № « О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № п. 34 «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения – <данные изъяты> На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; 131, 132 ГПК РФ просят взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова Д.А. сумму <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; за проведения независимой экспертизы - <данные изъяты>; в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>.; за услуги адвоката <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив отзыв из которого следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Калашникова А.Д. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/<данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Калашников А.Д. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу - Калашникову А.Д.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» считаем завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2) Относительно оплаты штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима.

Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии) В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в непредъявлении требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

Так же в случае взыскания неустойки и штрафа, просим снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

4) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

-    время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: -    время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более <данные изъяты>;

Также хотелось бы отметить, что согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № <адрес> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Калашникова Д.А. и <данные изъяты> №, по управлением водителя ФИО7 в результате которого транспортному средству Калашникова Д.А. <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО7, который свою вину не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Гражданская ответственность Калашникова Д.А. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № «Росгосстрах»), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Калашникова Д.А. известил компанию о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ООО «Росгосстрах» страховой случай не оспаривало и после осмотра транспортного средства в в ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ущерб в сумме - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Калашникова Д.А. не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного имущественного ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» и провел экспертизу своей аварийной машины.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании Акта осмотра транспортного средства Самарским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистами ООО «<данные изъяты> по следующим основаниям. В нем размер ущерба был определен на основании акта осмотра автомобиля, который был составлен ЗАО «<данные изъяты> и который послужил основанием для определения ущерба, выплаченного страховой компанией. При определении размера ущерба, стоимость нормо-часа определялась в размере: <данные изъяты>.- на кузовные и слесарные работы; <данные изъяты> руб. - на подготовительные и окрасочные работы эмалями, принята в соответствии со стоимостью услуг по <адрес> и <адрес> по данным АНО «Экспертный Совет по оценке и имущемтвенным спорам. Стоимость запасных частей взята по данным магазинов <данные изъяты>

В заключении же, на основании которого Калашникову Д.А. была произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют ссылки на то, откуда бралась стоимость запасных частей, а также необоснованно занижена стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Калашникову Д.А. составила <данные изъяты>., которая и должна была быть выплачена в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО на основании заявления потерпевшего.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик, выплатил Калашникову Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., разница между выплаченной сумой ООО «Росгосстрах» и отчетом независимой экспертизы ООО <данные изъяты>» составила (<данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова Д.А.

По исковым требованиям Калашникова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что после получения истцом отчета ООО <данные изъяты> по оценке причиненного ущерба, Калашниковым Д.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Калашникова Д.А.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Калашникову Д.А. в результате ДТП, за основу принята оценка ООО «<данные изъяты> то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договора № и квитанции, стоимость услуг ООО «<данные изъяты> по оценке составила <данные изъяты>. Комиссия <данные изъяты>, оплаченная ОАО Россельхозбанк» взысканию не подлежит.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Несмотря на то, что ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) суд считает возможным применить ее положения, поскольку отношения сторон относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, когда данная норма еще действовала.

Суд считает, что расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах » Притензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Всего <данные изъяты>, как указано в иске. При этом взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калашниковым Д.А. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных им за ведение представителем гражданского дела в суде.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что к судебным издержкам так же следует расходы на почтовые уведомления в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашников Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашников Д.А денежные средства:

- разница стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

- за проведения независимой экспертизы - <данные изъяты>.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>;

- в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

- сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

- за нотариальную доверенность <данные изъяты>.;

- почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>.;

- за услуги представителя <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Калашникова Д.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.