Гр.дело № 2-2833/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2013 г. г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области Шумова Н.А., при секретаре Кириченко Е.А.,
рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Обь-Инвест» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по получению согласования,
Установил:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Обь-Инвест», просил признать незаконным бездействие ООО «Обь-Инвест» в части несогласования строительства дома по адресу: г.Новосибирск, ... с собственниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) – ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») и Новосибирск (Толмачево) – ОАО «Аэропорт Толмачево» и старшими авиационными начальниками аэродромов; обязать ООО «Обь-Инвест» получить согласование с собственниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) - ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») и Новосибирск (Толмачево) – ОАО «Аэропорт Толмачево», старшими авиационными начальниками аэродромов в срок в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).
Представители ответчика ООО «Обь-Инвест» Курсова М.В., Иванова Ю.Ю. в судебном заседание заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска по месту регистрации ответчика.
Представитель третьего лица - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.29).
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Настоящее заявление было принято судом Заельцовского района к своему производству в связи с тем, что истцом был указан следующий адрес ответчика: г.Новосибирск, ..., что расположено на территории Заельцовского района.
Однако из копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации на л.д.33 следует, что ООО «Обь-Инвест» поставлен на учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Обь-Инвест» является Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., __ (л.д.34).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Заельцовским районным судом г.Новосибирска и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения ответчика. Оснований для рассмотрения дела Заельцовским районным судом г.Новосибирска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Обь-Инвест» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по получению согласования передать по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья Н.А.Шумова