Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 (2-1691/2018;) ~ М-1762/2018 от 12.12.2018

Дело №2-178/2019

УИД 26RS0014-01-2018-003226-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

с участием: истца Зотова Е.Н.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Ворновской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Зотова Евгения Николаевича, Зотовой Софьи Хамзатовны к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании незаконными действий о признании незаконными актов, признании незаконными требования о компенсации расходов, о взыскании штрафа, о взыскании морального вреда,      по начислению платежей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании незаконными действий о признании незаконными актов, признании незаконными требования о компенсации расходов, о взыскании штрафа, о взыскании морального вреда,      по начислению платежей незаконными.

В обоснование заявленных требований Зотов Е.Е., Зотова С.Х. указали, что незаконными действиями ответчика связанными с полным ограничением поставки электроэнергии в нежилое помещение- адвокатский кабинет по адресу: <адрес> без соответствующего уведомления нарушены их права.

Причиной отключения адвокатского кабинета от электроэнергии послужила неоплата электрической энергии в размере 2 847,52 руб., о которой ответчик сообщал по телефону.

Указанная задолженность истцами была погашена после проведения сверки взаимных расчетов, однако, за подключение электроэнергии ответчиком незаконно заявлено требование о компенсации расходов 6800 руб., как юридическому лицу вместо 1 000 руб., как физическому лицу связанных с оплатой действий по отключению и подключению энергоснабжения нежилого помещения.          Требуемая сумма 6800 руб. истцами уплачена, электроэнергия подключена.

По мнению истцов действия ответчика, носили незаконный характер, поскольку о полном ограничении режима потребления электрической энергии потребителей в соответствии с Правилами «полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» необходимо было уведомить, чего ответчиком сделано не было.

Истец Зотов Е.Н. не имеет статуса ИП, договор энергоснабжения заключался так же как с физическим лицом, а не с юридическим. Размер платы для физического лица за подключение электроэнергии не может превышать более 1 000 руб.

Поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, то истцы считают, что с ответчика в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат к взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили:

признать незаконными действия Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» по отключению ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> офис 12, принадлежащего на праве собственности Зотову Евгению Николаевичу и Зотовой Софье Хамзатовне; составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в виде полного ограничения поставки электрической энергии, составленного работником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Лайловым В.П. по отключению автомата с50А с опломбированием, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> офис 12, принадлежащего на праве собственности Зотову Евгению Николаевичу и Зотовой Софье Хамзатовне; составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном подключении электрической энергии, составленного работником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Лайловым В.П. по отключению автомата с50А с опломбированием, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зотову Евгению Николаевичу и Зотовой Софье Хамзатовне.

Признать незаконными действия Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» по требованию компенсации расходов в размере 6800,00 рублей, связанных с оплатой действий по отключении и подключению ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> офис 12, принадлежащего на праве собственности Зотову Евгению Николаевичу и Зотовой Софье Хамзатовне.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Зотова Евгения Николаевича убытки в размере 6800,00 рублей, связанных с оплатой действий по отключении и подключению ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> офис 12, принадлежащего на праве собственности Зотову Евгению Николаевичу и Зотовой Софье Хамзатовне.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Зотовой Софьи Хамзатовны компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Зотовой Софьи Хамзатовны штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Зотова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 149,92 рублей за почтовые расходы по направлению претензии, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 700,00 рублей.

В судебном заседании истец Зотов Е.Н. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец Зотова С.Х. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по доверенности Ворновская Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что все действия ответчика направленные на полное ограничение режима потребления истцами электрической энергии вызваны неуплатой задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик действовал в соответствии с Правилами, истец Зотов Е.Н. был неоднократно уведомлен о наличии задолженности и отключения от энергоснабжения. Зотов Е.Н. оплатил задолженность за потребленную электроэнергию после отключения, поэтому      за подключение истцам необходимо было оплатить расходы филиалу «Электросеть» связанные с введением ограничения в сумме 6 800 руб., истцом Зотовым Е.Н. данная сумма была оплачена и подача электроэнергии возобновлена в тот же день, о чем составлен акт.

Доводы истца, что он как физическое лицо должен был оплатить 1 000 руб. вместо 6 800 руб. не основательны, так как данная норма распространяется на граждан- потребителей электрической энергии, потребляющих электроэнергию для собственных нужд. Зотов Е.Н. потребляет электроэнергию в коммерческих целях.

Требования истцов и ссылка на нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда и штрафа не правомерны.

Просила в удовлетворении искового заявления Зотову Е.Н., Зотовой С.Х. отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд установил, что Зотову Е.Н. и Зотовой С.Х. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и используемое Зотовым Е.Н. в качестве помещения для адвокатского кабинета.

Договор энергоснабжения данного помещения № заключен между физическим лицом Зотовым Е.Н. и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Изобильный-СОП «Энергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Лайловым В.П. в указанном нежилом помещении было произведено полное ограничение подачи электрической энергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении ограничения поставки электрической энергии.

Основанием для полного ограничения послужила задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2847,52 руб., наличие задолженности сторонами не оспаривалось.

Истцом Зотовым Е.Н. указанная задолженность в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. после проведения сверки взаимных расчетов была оплачена, однако снятие полного ограничения подачи электрической энергии ответчиком ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не произведено, поскольку выставлено требование об оплате за повторное подключение электрической энергии в размере 6800,00 рублей, как юридическому лицу, а не физическому в размере 1 000 руб.

Подключение электроэнергии ответчиком произведено после оплаты истцами, суммы 6 800 руб., что подтверждается актом № от 26.11.2018г. о повторном подключении электрической энергии.

Истцы, посчитав свои права нарушенными, обжаловали действия ответчика, указав, что действия ответчика незаконны, поскольку они о полном ограничении подачи электроэнергии не были уведомлены надлежащим образом, кроме того, сумма за подключение не соответствует действующим нормативным актам.

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующим выводам:

введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан- потребителей электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями установленными Правилами полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии (п.17).

Пунктом 8. п. 6 Правил полного и (или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624)

Согласно п. 8(1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств" и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является
неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и
требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня
технологической брони если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Представитель ответчика указала, что истец неоднократно уведомлялся о наличии задолженности посредством телефонной связи.

В судебном заседании были исследованы (прослушаны) аудиозаписи телефонных переговоров представителей ответчика с истцом Зотовым Е.Н. Из содержания переговоров следует, что Зотов Е.Н. был уведомлен о наличии у него задолженности и необходимости его оплаты трижды.

Стороны в судебном заседании не возражали против того, что данные аудиозаписи являются достоверными, отображают содержание переговоров и действительно имели место быть. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять данные записи в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, из содержания указанных переговоров не следует, что Зотова Е.Н. уведомляли о введении ограничения режима потребления электроэнергии, разговоры касались только наличия задолженности, суммы задолженности и необходимости ее оплатить.

Таким образом, исследованные судом записи телефонных переговоров нельзя признать надлежащим уведомление от отключения электроэнергии, поскольку они не соответствуют п. 8(1) Правил.

26.11.2018г. ответчиком произведено полное ограничение электроэнергии, при этом в нарушение п.6 Правил уведомление о полном ограничении истцам направлено не было.

Таким образом, по мнению суда действия работников ГУ СК "Ставрополькоммунэлектро" по полному ограничению электроэнергии являются незаконными, так как была нарушена процедура введения полного ограничения, установленная Правилами ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, отключение произведено без надлежащего уведомления об этом абонента.

Кроме того, за восстановление энергоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем истцам Зотовым Е.Н. было оплачено 6800 руб. компенсации связанной с оплатой действий по отключению и подключению электроснабжения что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу о незаконности введения ограничения, взимание платы за восстановление электроснабжения является также не законным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что ответчиком неверно произведено начисление этой суммы в размере 6800 руб., как юридическому лицу.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.03.2019) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Договор энергоснабжения с истцом Зотовым Е.Н. заключен как с физическим лицом, собственниками помещения являются физические лица, а значит и расчет указанной компенсации должны быть произведено как физическому лицу, а именно гражданину-потребителю электрической энергии в размере не превышающем 1000 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 17). Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно пункту 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В связи с этим пояснения представителя ответчика, что тариф в 1000 руб. применяется к жилым помещениям не состоятельны и противоречат действующим нормативным актам.

Требования истца Зотовой С.Х. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» компенсации морального в размере 10 000 руб. и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не соответствуют действующему законодательству.

Истец основывает свои требования на нормах закона Закон РФ «О защите прав потребителей», однако в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен.

Согласно преамбуле закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Судом установлено, что помещение, принадлежащее Зотову Е.Н., Зотовой С.Х. является нежилым, используется Зотовым Е.Н. для извлечения прибыли, оказания юридических услуг в статусе адвоката. При этом утверждения Зотова Е.Н. о том, что часть помещения используется супругой для организации послешкольного досуга их детей не изменяет основное назначение помещения, кроме того указанные доводы не подтверждены какими - либо доказательствами, кроме пояснений самого истца.

В связи с изложенным, требования Зотовой С.Х. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина размере 700 руб. и судебные расходы 142,92 руб., которые также подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░ 12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░50░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░50░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,92 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░