Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10487/2017 ~ М-5013/2017 от 08.06.2017

копия

№ 2-10487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

с участием истца Серебрякова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Р.П., Серебряковой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Р.П., Серебрякова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет возмещения расходов на устранения выявленных в процессе строительства <адрес> недостатков в пользу каждого из истцов взыскано по 108 164,87 руб. Данным решением установлены обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве, договора уступки требования, оплаты стоимости объекта долевого строительства, наличия строительных дефектов в квартире, а также получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов.

Просят взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) по 108 164,87 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Серебряков Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Серебрякова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй», извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Серебрякова Р.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 108 164 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 152 164 рубля 87 копеек. Также с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Серебряковой В.С. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 108 164 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 125 164 рубля 87 копеек. Кроме того с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 963,30 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебряковым Р.П., Серебряковой В.С. и ООО «СибБытСтрой», к Серебрякову Р.П., Серебряковой В.С. перешло право требования к ООО «Монтаж-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> VIII микрорайона <адрес>, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «СибБытСтрой» по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № общей проектной площадью 54,65 кв.м; по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» передало, а Серебряков Р.П., Серебрякова В.С. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 204 в <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 216 329 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» получена претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 216 329 рублей 74 копейки. Принимая во внимание, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что истцы праве требовать с ООО «Монтаж-Строй» взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 297 978,44 руб. (216 329,74 руб. х 3% х 200 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 216 329,74 руб., по 108 164,87 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 082 рубля 44 копейки (108 164,87 руб. х 50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Р.П., Серебряковой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Серебрякова Р.П. неустойку в размере 108 164 рубля 87 копеек, штраф в размере 54 082 рубля 44 копейки, а всего 162 247 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Серебряковой В.С. неустойку в размере 108 164 рубля 87 копеек, штраф в размере 54 082 рубля 44 копейки, а всего 162 247 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 363 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова