Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-56/2014;) от 01.07.2014

             Дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка      23 января 2015 года                         

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретарях Першиной Г.В. и Хисамутдиновой А.Р. с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Камбарского района УР МАА и МОГ, подсудимых ГАВ и ИКА их защитников – адвокатов МСВ представившего удостоверение № и ордер № и ГАЯ представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших КАЭ и ОСВ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГАВ <данные изъяты>, судимого

1) Камбарским районным судом УР 28 ноября 2005 года в редакции постановления Увинского районного суда УР от 28 июня 2011 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30., п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

2) Сарапульским городским судом УР 23 августа 2007 года в редакции постановления Увинского районного суда УР от 28 июня 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18 июня 2013 года по отбытию срока наказания, осужденного 26 сентября 2014 года Камбарским районным судом УР по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ

ИКА <данные изъяты>, судимого 12 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде

штрафа в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ГАВ и ИКА в период ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество, принадлежащее КАЭ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ГАВ тайно похитил имущество принадлежащее ОСВ Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у ИКА возник умысел на кражу имущества принадлежащего КАЭ, находящегося в доме по адресу <адрес>.

Реализуя свой умысел, ИКА в указанный выше период времени, убедившись в отсутствии хозяев дома и иных сторонних наблюдателей, путем срыва замка, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил стабилизатор напряжения «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и распорядился им по своему усмотрению.

ИКА действуя с единым умыслом, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что в силу своих физических данных он не сможет самостоятельно похитить холодильник <данные изъяты>, принадлежащий КАЭ, находящийся в доме по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении совершить кражу холодильника посвятил ГАВ и предложил последнему совместно похитить его. На предложение ИКА ГАВ дал согласие. После предварительной договоренности о совершении кражи холодильника принадлежащего КАЭ, из дома по вышеуказанному адресу ИКА и ГАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ убедившись в отсутствии хозяев дома и иных сторонних наблюдателей, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий КАЭ, которым распорядились по своему усмотрению. Действиями ИКА потерпевшей КАЭ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а совместными действиями ИКА и ГАВ потерпевшей КАЭ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 16 -00 часов ГАВ находился в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него, возник умысел, на кражу имущества находящегося в кабинете <данные изъяты>.

Реализуя свой умысел ГАВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 16 -00 часов свободно проник кабинет тренера, расположенный в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где из кармана куртки ОИС тайно похитил смартфон <данные изъяты>, принадлежащий ОСВ, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти на 8 Гб. С похищенным имуществом ГАВ скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ГАВ причинил ОСВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ГАВ вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам совершенных преступлений по существу не признал, от дачи показаний изначально отказался, в стадии дополнений показал, что до Нового года подсудимый ИКА ему дважды предложил помочь похитить холодильник из дома расположенного в <адрес>. Он изначально не соглашался, осознавая, что холодильник ИКА не принадлежит, но потом согласился и помог ему (ИКА) перевезти холодильник. Он осознавал, что с ИКА проникают в чужой дом и уносят чужой холодильник. Через огород проникли дом, из которого похитили холодильник, и на санках привезли его домой к ИКА. Корыстной цели у него не было, он только помогал ИКА.

ИКА вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что зимой 2014 года находясь в <адрес> он предложил ГАВ сходить в дом к КАЭ по адресу <адрес> с тем, чтобы похитить холодильник. С его предложением ГАВ согласился. После этого они с ГАВ зашли в домК-ых, где взяли холодильник и стабилизатор, и вынесли на улицу, после чего сходили домой за санками, на которых вместе с ГАВ привезли холодильник домой к ИКА. ГАВ знал, что холодильник не принадлежит ИКА. Позднее похищенный холодильник он ( ИКА) увез в <адрес> и обменял на ноутбук.

В связи с отказом ГАВ от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде.

ГАВ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что в январе 2014 года до 15 числа его знакомый ИКА предложил похитить холодильник из дома Каренцевых. Он согласился с его предложением. На следующий день он пришел домой к ИКА и они вместе пошли до дома К-ых. Через забор они проникли во двор дома К-ых, после чего проникли в дом, откуда совместно вынесли холодильник во двор дома, положили на санки принесенные, с собой ИКА и привезли его

домой к ИКА. Вынося холодильник из дома КАН, он осознавал, что совершает кражу (т. 2 л.д.8-11).

ГАВ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что в середине февраля 2014 года, был выходной день около 12 часов он пошел по направлению к <данные изъяты>, находящейся недалеко от выезда из <адрес>. На <данные изъяты> было много народу, осознавая, что там проходят соревнования, он пошел на <данные изъяты> с намерением встретить кого-либо из знакомых, и с ними доехать до <адрес>. Он зашел через центральный вход в административное здание <данные изъяты>, Через приоткрытую дверь увидел, что в кабинете тренера никого нет, а на вешалках висят пуховики и куртки, он решил что-нибудь похитить. Время было около 13-14 часов. Он тайно проверил содержимое карманов курток висевших на вешалке, в одной из курток в кармане обнаружил сотовый телефон модели <данные изъяты>, в корпусе серебристо-металлического цвета. Он решил его похитить, с тем, чтобы продать на спиртное и похитил его. В телефоне была сим-карта МТС. Была ли карта памяти, не знает, так как на нее внимания не обратил. Телефон он положил в карман своей одежды и вышел из кабинета. Потом пошел на ж/д станцию <адрес>, с тем, чтобы домой уехать на электричке. Следуя по дороге между <данные изъяты> и автозаправкой он встретил ВМЛ, которому показал телефон и предложил его купить, ВМЛ отказался ссылаясь на отсутствие денег. В последствии данный телефон он потерял(т. 2 л.д. 23-26, 39-40).

ГАВ допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что вину свою по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в январе 2014 года дату точно не помнит, они с ИКА по предварительной договоренности из дома КАЭ похитили холодильник. Кроме того в феврале 2014 года он на <данные изъяты> в <адрес>, из кармана курки висевшей в кабинете тренера похитил сотовый телефон (т. 2 л.д.53-55).

    Кроме того, по факту кражи имущества у КАЭ, вина ГАВ и ИКА установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая КАЭ, показала, что ранее она проживала в <адрес>. В конце ноября 2013 года они переехали на постоянное жительство в <адрес> УР. По прежнему месту жительства в <адрес>, оставили холодильник, стабилизатор и другие вещи. Ворота и входную дверь дома закрыли на замки. За домом присматривали родители и соседи. В январе 2014 года она пришла в дом, где увидела, на двери отсутствие замка, в доме не оказалось холодильника и стабилизатора. Холодильник ей возвращен, однако его корпус был помят. ИКА ей признался, что холодильник похитил он.

Свидетель КАН показал, что в конце ноября 2013 года они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес> в доме по прежнему месту жительства оставались холодильник и другие вещи. Когда уезжали, дом и ворота закрыли на замки. Подсудимым он не разрешал заходить в дом. О краже ему стало известно в январе 2014 года, от жены, когда он находился за пределами Удмуртии. Жена сказала, что в доме нет холодильника, стабилизатора и фляги. По приезду в марте 2014 года жена ему сказала, что кражу совершили ИКА и ГАВ,

Свидетель МАЮ показала, что она сожительствует с ИКА, ГАВ ей так же знаком.

Когда они проживали в <адрес>, в январе 2014 года ГАВ и ИКА принесли к ним домой двухкамерный холодильник серебристого цвета, высокий, на котором сбоку имелись вмятины. Они сказали, что холодильник принесли на хранение. Через некоторое время данный холодильник обменяли на ноутбук с ЦОА и ПФП, стабилизатор она продала.

В суде в соответствии ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля МАЮ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней января 2014 года, к ним домой пришел ГАВ Затем ИКА с ГАВ куда-то уходили, и принесли холодильник серебристого цвета. ИКА ей сказал, что данный холодильник ему дал его знакомый, который переехал жить в <адрес>, он же ему дал стабилизатор напряжения к холодильнику. Через некоторое время в феврале 2014 года они решили продать холодильник, так как они им не пользовались, Холодильник они обменяли на ноутбук с ЦОА и ПФП Потом ноутбук и стабилизатор напряжения ИКА кому-то продал. Деньги от их продажи они потратили на личные нужды (т. 1 л.д.68-69). Оглашенные в суде показания МАЮ частично не подтвердила, указав, что объявление о продаже ноутбука и стабилизатора подавала она, а не ИКА, в остальном свои показании подтвердила.

Свидетель ЦОА показала, что ей не известно об обстоятельствах кражи холодильника. Осенью 2013 года они со своим сожителем ПФП взяли у ИКА холодильник, в обмен на ноутбук.

    В суде в соответствии ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЦОА данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2014 года знакомые ИКА и МАЮ предложили им взять у них холодильник в обмен на ноутбук. Потом ИКА перевез холодильник из <адрес> в <адрес>, а они отдали ему в обмен на холодильник ноутбук. ИКА предлагал купить у него вместе с холодильником и стабилизатор за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила МАЮ - сожительница ИКА, которая просила спрятать холодильник, сказав, что могут прийти сотрудники полиции, и что она боится за ИКА (т. 1 л.д.84-85). Оглашённые в суде показания ЦОА подтвердила полностью.

    Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило сообщение КАЭ о том, что из дома по адресу: <адрес>, похищен холодильник (т. 1 л.д.27).

     Из заявления КАЭ следует, что неизвестное лицо, из ее дома по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.28).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: <адрес>, установлено, что совершено проникновение в дом путем срыва замка на входной двери дома (т. 1 л.д.29-34).

     Копии руководства по эксплуатации холодильника <данные изъяты>, талона на гарантийное обслуживание холодильника <данные изъяты>, гарантийной картой на холодильник <данные изъяты>, талоном на гарантийное обслуживание стабилизатора напряжения <данные изъяты> свидетельствуют о принадлежности похищенного имущества потерпевшей Каренцевой (т. 1 л.д.60-63).

    Из протокола выемки, следует, что ПФП проживающий по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции холодильник <данные изъяты> (т. 1 л.д.87-89)

Согласно протоколу осмотра предметов, холодильник <данные изъяты>, видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д.93-97).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость холодильника «<данные изъяты> на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость стабилизатора напряжения <данные изъяты> на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей. Общая итоговая рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.107-108).

    Из протокола проверки показаний на месте следует, что ИКА, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи стабилизатора и холодильника принадлежащих КАЭ, из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.242-247).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ГАВ, на месте показал и рассказал о совершенной совместно с ИКА краже холодильника из дома КАН (т.2 л.д.27-32).

    Вина ГАВ по факту кражи имущества ОСВ кроме показаний ГАВ данных им в ходе предварительного следствия

установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так потерпевший ОСВ в суде показал, что он покупал своей дочери ОИС на день рожденья смартфон. В феврале 2014 года его дочь, принимала участие в соревнованиях на лыжной базе в <адрес>, она оставила куртку в раздевалке, а когда вернулась, телефона в кармане не оказалось.

Свидетель МЛГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лыжной базе проходили соревнования. ОИС пришла около 9 утра, куртку оставила в его кабинете. Он ушел на лыжный стадион готовить трассу для участников соревнований. Дверь своего кабинета закрыл. Когда финишировали первые участники соревнований около 12 часов, девушки взяв у него ключи от кабинета, пошли пить чай. Когда после соревнований, он пришел его кабинет был открыт. После окончания соревнований около 14.00 часов ему позвонила ОИС и сказала, что у нее потерялся телефон.

    Свидетель ВМЛ показал, что в феврале 2014 года он шел по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>. На повороте на <адрес> он встретился с ГАВ, последний предложил ему купить телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Это был выходной день, в феврале 2014 года. В этот день проходили соревнования.

В соответствии ст. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ВМЛ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с ГАВ несколько лет. В один из дней февраля 2014 года, в воскресный день он шел из <адрес> в <адрес> по дороге между лыжной базой и автозаправкой, ему навстречу шел ГАВ. При разговоре ГАВ предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с сенсорным дисплеем. Видимых повреждений на нем не было. Он не купил его, так как не было денег (т. 1 л.д.194-195). ВМЛ оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель МНВ показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на лыжной базе с участием подсудимого ГАВ. Фамилию следователя проводившего следственные действия не помнит. Они приехали на лыжную базу, подсудимый показал раздевалку на лыжной базе, где он похитил телефон. Потом ездили по дороге по направлению к Нефтебазе. Подсудимый что-то там показывал, но он уже не помнит. Подсудимый сам всё рассказал и показал, давления со стороны следователя на него не оказывалось.

В суде в соответствии ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля МНВ данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Проверялись показания парня по имени С, который показал, что необходимо проехать на лыжную базу <адрес>. Находясь на лыжной базе <адрес>, С показал на центральный вход здания лыжной базы, пояснив, что через данный вход он зашел в данное здание, когда в феврале 2014 года проходил мимо лыжной базы, так как хотел встретить там кого-либо знакомого, чтобы доехать вместе до <адрес>. Находясь в здании лыжной базы, С показал на дверь кабинета, на котором имелась табличка «Кабинет тренера», пояснив, что он зашел в данный кабинет, где находилась одежда. В одной из курток, висевшей на стене, в кармане он нашел сотовый телефон, которой он похитил. На вопрос следователя показывал ли он кому-либо телефон, С ответил, что он показывал телефон своему знакомому ВМЛ, которого встретил по дороге, когда шел на ж/д станцию в <адрес>. После этого они все вместе проехали до места, где С встретил своего знакомого. Данное место располагается на автодороге в сторону <адрес> около указателя желтого цвета «Автомойка»(т. 1 л.д.213). Оглашенные в суде показания МНВ подтвердил полностью.

    Свидетель ПИС показал, что он участвовал в качестве понятого в следственных действиях с участием подсудимого ГАВ. Это было в 2014 году, время года не помнит в виду плохой памяти.

    В суде в соответствии ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПИС данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проверке показаний на месте. Проверялись показания парня по имени А, который показал, что необходимо проехать на лыжную базу <адрес>. Находясь на лыжной базе <адрес>, А показал на центральный вход здания лыжной базы, пояснив. Что именно через данный вход он зашел в данное здание, когда в феврале 2014 года проходил мимо лыжной базы, так как хотел встретить там кого-либо знакомого, чтобы доехать вместе до <адрес>, где он проживает. А находясь в указанном здании лыжной базы, указал на дверь кабинета, на котором имелась табличка «Кабинет тренера», пояснив, что когда он находился в указанном здании, он зашел в данный кабинет, в котором находилась одежда. Он решил там что-нибудь похитить и стал проверять карманы курток. В кармане одной из курток, висевшей на стене, в кармане он нашел сотовый телефон и похитил его.

На вопрос следователя показывал ли он кому-либо телефон и рассказывал ли он о его хищении?. А ответил, что он показывал телефон своему знакомому ВМЛ, которого встретил по дороге, когда шел на ж/д станцию в <адрес>. После этого они все вместе проехали до места, где А встретил ВМЛ. Данное место располагается на автодороге в сторону <адрес> около указателя желтого цвета «Автомойка». В ходе следственного действия А показал и рассказывал добровольно. (т. 1 л.д.212). Оглашённые в суде показания ПИС подтвердил полностью.

    Как следует из заявления ОСВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей из кармана куртки дочери висевшей на лыжной базе по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Копии документов и кассовых чеков на смартфон <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ОСВ ДД.ММ.ГГГГ был приобретен указанный выше смартфон по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.165-167)

Согласно прайс-листу стоимость аналогичного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.149).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ВМЛ показал место на участке автодороги <адрес> – <адрес>, где он встретил ГАВ который ему предлагал купить смартфон Самсунг (т. 1 л.д.196-198).

Из протокола явки с повинной, следует, что ГАВ, собственноручно изложил о том, что в середине февраля 2014 года в воскресенье около 12 часов он находился в здании лыжной базы <адрес> из куртки, висевшей в одном из кабинетов, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе металлического цвета(т. 2 л.д.12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ГАВ, на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах похищения им смартфона <данные изъяты> из кармана куртки ОИС висевшей в кабинете тренера в здании лыжной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.33-37)

Показания ИКА и ГАВ данные в ходе предварительного следствия суд расценивает как достоверные поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела, и кладет их в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами.

Противоречия в показаниях в части похищения стабилизатора принадлежащего КАЭ подсудимый ИКА объяснил забывчивостью за давностью времени.

Непризнание ГАВ своей вины по инкриминируемым преступлениям суд расценивает как его защитную позицию с целью уклонения от уголовной ответственности.

Довод ГАВ о том, что он не заходил в помещение лыжной базы и о том, что он не совершал кражу смартфона « <данные изъяты> из кармана куртки ОИС опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и протоколом явки с повинной.

В суде ГАВ пояснил, что показания следователю он давал добровольно, их прочитал и заверил своей подписью.

Протоколы допросов и другие следственные действия с участием ГАВ и ИКА проведены с участием защитников. Нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено.

Довод ГАВ заявленный в суде о том, что при похищении холодильника у него не имелся корыстный мотив суд расценивает как надуманный и несостоятельный.

Довод ГАВ о том, что кражу холодильника совершили до Нового года опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями подсудимого ИКА и свидетеля МАЮ

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 и от 23.12.2010 N 31) « О судебной практике по делам о краже, о грабеже и разбое» Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Как установлено в суде ГАВ и ИКА перевезя принадлежащий КАЭ холодильник из дома по адресу: <адрес> в дом по месту жительства ИКА получили реальную возможность распорядиться данным холодильником по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ГАВ и ИКА установленной полностью.

Действия ГАВ и ИКА в отношении имущества КАЭ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия ГАВ в отношении имущества ОСВ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При определении вида и размера наказания ГАВ суд в соответствии ст.ст. 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

По обоим фактам совершенных преступлений в отношении ГАВ суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования. По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСВ кроме того суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

Как отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что ГАВ, заслуживает назначения наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом его личностных характеристик.

По материалам дела ГАВ характеризуется как склонный к совершению преступлений. После отбытия наказания в местах лишения свободы за тяжкое преступление он выводы для себя не сделал, и в течение непродолжительного времени после освобождения вновь совершил преступления относящиеся к категории не большой тяжести и тяжкое преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о его стойкой криминальной направленности личности и упорном нежелании встать на путь исправления. По приговору Камбарского районного суда от 26 сентября 2014 года ГАВ осужден в реальному лишению свободы на длительный срок за совершение особо опасного преступления против личности.

Наказание ГАВ суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит целесообразности для изменения в отношении ГАВ категории преступления на менее тяжкую, а так же и не находит целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.     В соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ГАВ наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ГАВ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания ИКА суд в соответствии ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающее наказание обстоятельство ИКА суд учитывает наличие малолетних детей и способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ИКА, не установлено.

    Суд считает, что ИКА, заслуживает назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное по предыдущему приговору наказание виде штрафа не оказало на него исправительное воздействие. Вместе с тем суд считает, возможным ИКА применить ст. 73 УК РФ, он имеет постоянное место жительства, работу, семью и малолетних детей, по материалам дела характеризуется посредственно.

Наказание ИКА суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит целесообразности для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ        

Признать ГАВ виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком 12 ( двенадцать) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 12 марта 2014 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГАВ изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ИКА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три) года.

В период условного осуждения на ИКА возложить следующие обязанности:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания условно-осужденного с 23 часов и до 06 часов следующего дня без письменного разрешения специализированного государственного органона осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного два раза в месяц, в дни определенные этим органом.

Не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИКА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 12 ноября 2012 года в отношении Исмаилова К.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Григорьевых А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции изложив об этом в апелляционной жалобе.

Судья             А.П. Шкляев