Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-68/2014 от 09.01.2014

Дело №2-422/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Кигана С.В.,

при секретаре                                    Федун Н.А.,

с участием представителя истца                    Коломиец М.А.,

представителя ответчика                            Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем по договору является истец. 15.10.2013 в дорожно-транспортном происшествии автомобилю причинены повреждения. 17.10.2013 истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховщик признал повреждения страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере *** рублей. Между тем согласно отчету об оценке от 04.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с произведением дополнительной выплаты страховщиком в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки по состоянию на 07.02.2014.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коломиец М.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Козлова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***» без учета износа в размере *** рублей. Также оспаривала факт причинения части повреждений автомобилю истца в результате данного страхового случая, поскольку в период действия договора страхования имели место иные страховые случаи, в результате чего автомобиль неоднократно получал повреждения узлов и деталей, стоимость ремонта и замены которых истцу ранее уже возмещалась, в том числе и на основании судебных решений. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Москвин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы гражданских дел №2-3139/13, 2-3180/13, 2-437/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства №*** в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 22 декабря 2012 года до 23 часов 59 минут 21 декабря 2013 года по страховым рискам Угон/Хищение + Ущерб транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору в случае утраты, гибели, уничтожения транспортного средства является АКБ «Российский капитал» (ОАО), по остальным рискам – собственник транспортного средства (л.д.15). Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплатой деньгами без учета износа частей, агрегатов.

Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью транспортного средства), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе и в результате столкновения с другими транспортными средствами.

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Установлено, что 15 октября 2013 года в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.Ю., автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.М., автомобиля «Ford», государственный регистрационный ***, под управлением Москвина В.Ф.

Согласно предоставленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области материалу проверки произошедшее ДТП является результатом действий водителя Москвина В.Ф., который управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние погодных условий, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль «Volkswagen».

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина В.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Honda CR-V» получил повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, заднего бампера с накладкой, задней двери багажника, решетки радиатора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Виноградов С.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

17 октября 2013 года Виноградов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.16).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел 04.12.2013 страховую выплату в размере *** рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу, в виде страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** от 04 ноября 2013 года, выполненный ООО БНЭ «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей (л.д. 61).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет №*** от 04 ноября 2013 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Повреждения, перечисленные в акте независимого оценщика ООО БНЭ «***», соответствуют указанным в справке о ДТП, находятся в аварийной зоне, подтверждены фотоматериалами, доказательств того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено. Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.57), своего представителя на осмотр не направил.Проанализировав указанные повреждения, суд приходит к выводу, что их перечень, приведенный в акте независимого оценщика, детализирован, а не расширен.

При этом суд учитывает, что составивший справку о ДТП инспектор ДПС, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при ДТП не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца скрытых повреждений.

Представленная ответчиком ремонт-калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку составлена без проведения осмотра транспортного средства, не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, в калькуляции не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости нормо-часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком.

Квалификация экспертов, составивших рецензию на отчет ООО БНЭ «***» №*** от 04.10.2013 и указанную калькуляцию, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, проанализировав повреждения автомобиля истца, полученные в результате иных ДТП с его участием (гражданские дела №2-3139/13, 2-3180/13, 2-437/14), суд приходит к выводу, что они носят разный характер и не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 15.10.2013, за исключением повреждений заднего бампера. Доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля по предыдущему страховому случаю до наступления страхового случая 15.10.2013 истцом устранены не были. Как следует из пояснений представителя истца, после каждого из произошедших страховых случаев истец своевременно ремонтировал автомобиль, после чего предоставлял его для осмотра страховщику. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, актом осмотра страховщика от 11.11.2013, согласно которому повреждения по двум предыдущим страховым случаям страхователем устранены (л.д.131).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленной калькуляции страховщика следует, что в сумму выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения по данному страховому случаю включены и расходы на ремонт заднего бампера автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом №*** от 01 ноября 2013 года, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, не представлено.

Суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом №*** от 04 ноября 2013 года.

Материалами дела достоверно подтверждено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей и *** рублей, размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей (***+***–***–***) рублей.

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей (л.д.59,60). Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что последним днем выплаты страхового возмещения согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств являлось 19 ноября 2013 года, (15 рабочих дней +7 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае), на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения.

Суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов составит *** рублей *** копейки по состоянию на 07.02.2014, поскольку он произведен истцом в соответствии с законом, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Виноградова С.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке №*** от 04.11.2013 (л.д.62). Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, при этом дополнительная выплата была произведена ответчиком уже при рассмотрении дела судом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Виноградова С.В., чем нарушил его права, как потребителя, при производстве страховой выплаты необоснованно занизил ее размер, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рубля *** копейки ((***+***+***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлен договор от 09.12.2013, квитанции а сумму *** рублей, включая комиссию банка.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей *** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░