Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28015/2014 от 15.12.2014

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-28015/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нещерет В.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «<...>» в лице Тимашевского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> к ИП Воробьеву В.П., Воробьеву В.П., Воробьевой Т.Б., ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу ОАО «<...>» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Воробьева В.П., Воробьева В.П., Воробьевой Т.Б., ООО «<...>», ООО «<...>» сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <...> от 03.11.2011 г. в размере 161 155,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 423,11 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога люстры Gljria - 4 штуки, залоговой стоимостью 96 000,00 руб, люстры Condor - 4 штуки, залоговой стоимостью 10 800,00 руб., столы Angie/w - 16 штук, залоговой стоимостью 115 200,00 руб., барные стулья Malibu - 12 штук, залоговой стоимостью 57 600,00 руб., стулья Angie/w - 40 штук, залоговой стоимостью117 600,00 руб., барные стойки Malibu - 2 штуки, залоговой стоимостью 22 800,00 руб., барную стойку Malibu - 1 штуки, залоговой стоимостью 116 400,00 руб. С общей залоговой суммой в размере 838 800,00 руб. и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нещерет В.В. считает решение незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Дает свою оценку обстоятельствам дела. Ставит под сомнение расчеты задолженности, произведенные Банком. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения <...> Петухов К.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между ОАО «<...>» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 03.11.2011г., в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей на срок по 24 октября 2016 г. Заемщик по условиям указанного договора обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Кредитным договором были установленны комиссионные платежи, в том числе плата за обслуживание кредита, плата за открытие кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по вышеназванному договору, Заемщиком предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога, а также заключены договоры поручительства: №1866/454/11831/п-1 от 03.11.2011 года, с Воробьевым В.П., №1866/454/11831/п-2 от 03.11.2011 года с Воробьевой Т.Б., №1866/454/11831/п-3 от 03.11.2011 года с ООО «<...>», №1866/454/11331/п-4 от 05.05.2014 года с ООО «<...>».

По договору залога №1866/454/11831/з-3 от 03.11.2011 года, заключенному с ИП Воробьевым В.П. предметом залога являются: люстра «Глория» - 4 штуки, залоговой стоимостью 96 000,00 руб., люстра «Кондор» - 4 штуки, залоговой стоимостью 10 800,00 руб., стол «Ангие/в» - 16 штук, залоговой стоимостью 115 200,00 руб., барный стул «Малибу» - 12 штук, залоговой стоимостью 56 700,00 руб., стул «Ангие/в» - 40 штук, залоговой стоимостью 117 600,00 руб., барная стойка «Малибу» - 2 штуки, залоговой стоимостью 22 800,00 руб., барная стойка «Малибу» - 1 штука, залоговой стоимостью 116 400,00 руб.

Судом было установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается соответствующими выписками по счету заемщика, распоряжениями заемщика на перечисление кредита, а обязательства по уплате кредита, процентов и комиссионных платежей исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, что в апелляционной жалобе не оспаривается. По состоянию на 19.06.2014 года (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила 161155,32 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, согласно условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), также обратить взыскание на заложенное имущество.

По смыслу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 03.11.2011г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «<...>» и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обратил взыскание на заложенное имущество.

Утверждения ответчика о завышенной сумме задолженности, являются необоснованными, так как ответчик в судебное заседание не явился, иных расчетов суду не предоставил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил. При вынесении решения судом была дана правовая оценка прилагаемым к исковому заявлению расчетам задолженности по состоянию на 19.06.2014 года. Судебная коллегия считает указанные расчеты правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: