Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10498/2019 от 19.02.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-10498/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Инны Владимировны к Ворохобину Андрею Евгеньевичу, Лапшовой Анне Дмитриевне об изменении долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями;

по апелляционной жалобе Василенко Инны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко И.В. обратилась в суд с иском к Ворохобину А.Е, Лапшовой А.Д. об изменении долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. В обоснование требований указала, что домовладение, расположенное в <...>, принадлежит трем сособственникам: Василенко И.В., Лапшовой А.Д. и Ворохобину А.Е. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, по порядку пользования земельным участком у сторон возникают систематические споры. Просила суд привести в соответствие размер долей с фактическим порядком пользования основными долеобразующими строениями и определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на строения- Лапшовой А.Д.-<...>, Ворохобину А.Е.-<...>,Василенко И.В.-<...>.

Ответчик Лапшова А.Д. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что решением суда от 26.12.2016 г. уже были определены доли в спорном домовладении, и определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Ворохобин А.Е. также возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Василенко И.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ворохобин А.Е. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Василенко И.В. и её представитель просили решение отменить, а ответчики просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, домовладение, расположенное в городе <...> по <...> принадлежит трем сособственникам:

- Василенко Инне Владимировне – <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> с кадастровым номером <...> и <...> доля земельного участка площадью <...> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов - ИЖС с кадастровым номером <...> на основании договора дарения, заключенного 31 октября 2018 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.11.2018 г.;

- Лапшовой Анне Дмитриевне – <...> доля дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, номер в реестре нотариуса <...>, свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.

- Ворохобину Андрею Евгеньевичу – <...> доля дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> от<...>, свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> г, свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 года был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками: Ворохобиным Андреем Евгеньевичем, Лапшовой Анной Дмитриевной и < Ф.И.О. >12.

В настоящее время изменился состав собственников, а именно: < Ф.И.О. >11 по договору дарения от 31 октября 2018 г. подарила свою <...> долю в домовладении и <...> долю земельного участка своей дочери - истице по данному делу Василенко И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что изменение состава собственников (переход права собственности от < Ф.И.О. >13 к Василенко И.В.) влияет на размер долей, которыми пользуются собственники.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положение п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2016 года был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками: Ворохобиным А.Е, Лапшовой А.Д. и < Ф.И.О. >4

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что реальный раздел дома, который произошел между сособственниками по решению суда от 26 декабря 2016 года, влечет прекращение права долевой собственности, то фактически требования Василенко И.В. сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара суда от 26.12.2016 г., а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года по делу по иску Василенко Инны Владимировны к Ворохобину Андрею Евгеньевичу, Лапшовой Анне Дмитриевне об изменении долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>