Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2010 ~ М-3159/2010 от 02.07.2010

                                                                                                                                                       Дело № 2-3709/10     

                                                                    РЕШЕНИЕ                                  

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 05 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре                              Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенкова А.Н. к ООО «Ц» о взыскании задатка по агентскому договору,                       

установил:

     Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ц» о взыскании двойного задатка в сумме 1 000 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Ц». Во исполнение условий агентского договора истцом и ответчиком были заключены соглашения о задатке, по которым истцом был передан задаток в общей сумме 500 000 руб. Однако, ООО «Ц» до настоящего момента истцу не представлен отчет о передаче задатка продавцу объекта недвижимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рубцова Е.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ц» Топчий А.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.      

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

По правилам ч. 1,2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильенковым А.Н. к ООО «Ц» был заключен агентский договор №, предметом которого является взаимоотношения сторон по приобретению Принципалом зерносушилки 1-этажной, инв. №, лит.Д, размером 119 кв.мётров общей площади; -зерносушилки 1-этажной, инв. №, лит.Г, размером 235 кв.метров общей площади; крытого тока (зерносушилки) 1 -этажной, инв. №, лит.Е, размером 484,9 кв.метров общей      площади; -зерносклада 1-этажного, инв. №, лит.Б, размером 1112,1 кв.метров; здания зерносклада 1-этажного, инв. №, лит.В, размером 626,2 кв.метров; земельного участка размером 19506 кв.метров общей площади, кадастровый номер: №,
находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами сельскохозяйственного назначения (крытый ток (зерносушилка), зерносушилки, здания зерноскладов), именуемых в дальнейшем Объект недвижимости, стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 3.4. Агентского договора принципал обязан внести задаток Продавцу подобранного объекта недвижимости за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке.

По правилам ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В счет исполнения обязательств по агентскому договору между Ильенковым А.Н. к ООО «Ц» были заключены соглашения о задатках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задатка по которым составляет в размере 500 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно п.1.3. Соглашений о задатке если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ильенковым А.Н. суду не представлено доказательств исполнения им обязанностей по соглашениям о задатке в части передачи ООО «Ц» денежных средств по соглашениям о задатке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Диденко С.В. показал, что ему известно о том, что ООО Ц» предложило купить земельный участок, предложили заплатить предоплату, Ильенков А.Н. получил деньги в обществе «Промбизнес». Со слов Ильенкова ему известно, что денежные средства он передавал в офисе ООО «Ц», платежных документов не получал.

Из показаний свидетеля Матющенко П.С. следует, что он работал заместителем директора ООО «Ц». С истцом был составлен агентский договор №, общество должно было подыскать для него объекты недвижимости. С истцом были составлены соглашения о задатке, по которым он должен был передать денежные средства, однако деньги переданы не были, он денег не получал от Ильенкова.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Следовательно, прием наличных денежных средств в кассу организации, должен оформляться приходным кассовым ордером.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по соглашениям о задатке переданы ответчику, не подтверждён документально.

Каких либо иных доказательств передачи ответчику денежных средств: расписка в получении денежных средств, платежное поручение и др. суду не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО «Ц» двойного размера переданного задатка не являются состоятельными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:       

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░