Решение по делу № 2-3860/2013 ~ М-3349/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3860/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 декабря 2013 года гражданское дело по иску ООО «Межрегионторг – Ухта» к ООО «Надежда», Постика Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Межрегионторг – Ухта» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», Постика Н.В. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере .... рублей .... копеек, неустойки за неисполнение обязательства .... рубля .... копейки, в обоснование требований указало, что истцом как поставщиком был поставлен ответчику ООО «Надежда» товар по договору поставки № .... от <...> года на сумму .... рублей .... копеек, срок оплаты товара определен в течение .... календарных дней с даты отгрузки <...> года. ООО «Надежда» оплатила только часть долга на сумму .... рублей, что дает право истцу требовать задолженность, пени, предусмотренные п.5.1 договора поставки, а также предъявить эти требования ответчику Постика Н.В. как поручителю покупателя по договору поручительства № .... от <...> года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова М.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в остальной части на иске настаивала.

Ответчик Постика Н.В., действующая за себя и как законный представитель ООО «Надежда», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании размер основной задолженности не оспаривала, просила снизить размер причитающейся ко взысканию пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.506, ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что <...> года между истцом (Поставщиком) и ответчиком ООО «Надежда» (Покупателем) заключен договор поставки № ...., по условиям которого (п.1.1, п.4.3) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в течение .... календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Как утверждает истец, подтверждается товарной накладной № .... от <...> года, и ответчиками не оспаривается, истцом обязанность по поставке товара на общую сумму .... рублей .... копеек выполнена <...> года, однако обязанность по оплате товара покупателем исполнена частично – <...> года на сумму .... рублей, <...> года на сумму .... рублей.

В обеспечение исполнения обязанности покупателя по договору поставки истцом с ответчиком Постика Н.В. (Поручителем) заключен договор поручительства № .... от <...> года, согласно п.1.1, п.1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.5.1 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, установленные Договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, просит исчислять неустойку с <...> года по <...> года, суд не выходит за пределы исковых требований и считает такую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком доказательств иного не представлено.

Таким образом, размер неустойки составит: .... х .... дней х8,25%/300 = .... рублей .... копейки; .... х .... дней х8,25%/300 = .... рублей .... копеек; .... х .... дня х8,25%/300 = .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно .... рублей .... копеек. + .... рублей .... копеек = .... рублей .... копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по .... рублей .... копеек : .... = .... рублей .... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Межрегионторг – Ухта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда», Постика Н.В. в пользу ООО «Межрегионторг – Ухта» солидарно задолженность по договору поставки в размере .... рублей .... копейки.

Взыскать с ООО «Надежда», Постика Н.В. в пользу ООО «Межрегионторг – Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... рублей .... копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 декабря 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова