Решение по делу № 2-3625/2015 ~ М-3381/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/15 по иску Черниговской С.С. к Скоробогатовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оценке автомобиля, расходов на медицинское освидетельствование, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Черниговская С.С. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> на .... км. Автодороги «....» произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего Черниговской С.С. под управлением Черниговского А.В. и автомобиля «.... гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащим Скоробогатовой В.В. под ее управлением.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Скоробогатова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость ремонта автомобиля ...., гос.номер <Номер обезличен> составляет без учета износа заменяемых частей – .... рублей ....,

С учетом износа заменяемых частей - ....

Часть суммы в размере .... была погашена ОАО «Страховая акционерная компания ....» по заявлению о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля .....

Оставшаяся часть в размере .... должна быть погашена на счет Скоробогатовой В.В.

В связи с чем, истец просит взыскать со Скоробогатовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного .... – стоимость восстановительного ремонта, .... – оплата расходов по проведению оценки, .... медицинская экспертиза Черниговского А.В., .... – эвакуация автомобиля истца с места ДТП, .... – расходы по отправке телеграммы, .... расходы по направлению претензии, .... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, .... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать .....

Истец Черниговская С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц. Участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Черниговской С.С.

В судебном заседании представитель истца Денисов А.С.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Скоробогатова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу с. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скоробогатовой В.В. в судебном заседании представитель ответчика Скоробогатовой В.В. – Сажин А.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае виновными в совершении ДТП являются оба водителя. Вина водителя Черниговского А.В. заключается в превышении скорости, поскольку на данном участке дороги установлено ограничение скорости до .....ч. при условии соблюдения водителем Черноговским А.В. скоростного режима, повреждения причиненные автомобилю истицы были бы значительно меньше. Также полагает, что истице был причинен вред в результате ДТП произошедшего по вине обоих водителей, ответственность по возмещению вреда также должна быть возложена на обоих водителей.

Третье лицо Черниговский А.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Согласно материалу проверки по факту ДТП с участием Черниговского А.В. и сотрудника полиции Скоробогатовой В.В. дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в .... Автодороги «....» с участием автомобилей «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Скоробогатовой В.В. и автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Черниговского А.В.

ДТП произошло в результате того, что Скоробогатова В.В. выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением следователя следственного отдела по Иркутской району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Черниговского А.В. и Скоробогатовой В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что столкновение произошло в результате того, что водитель «....» Скоробогатова В.В., в нарушение п.1.3. ПДД РФ, начала совершать маневр разворота через двойную сплошную полосу, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайны пути встречного направления» а также в нарушение п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» создала опасность для остальных участников движения. В действиях водителя Черниговского А.В. нарушения правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «....» была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «....

Страховой компаний истице в счет возмещения причиненного ущерба выплачена стразовая сума в размере ....

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес обезличен> собственником автомобиля ...., является Черниговская С.С.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному по заявлению истца ....», восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ...., стоимость ремонта АТС (с учетом износа) округленно .....

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «....» ФИО10

Как следует из заключения эксперта оценщика .... выполненного на основании определения суда ООО ....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату ДТП с учетом износа составляла .....

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений автомобиля .... а также размер причиненного ущерба, который составляет .... с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - .....

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Скоробогатовой В.В. в пользу Черниговской С.С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке и за вычетом .... (лимита ответственности страховой компании) в размере .....

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о солидарной ответственности обоих водителей.

Положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам).

Однако в данном случае Черниговская С.С. не является третьим лицом в смысле положений вышеприведенной правовой нормы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Учитывая факт создания аварийной ситуации именно водителем Скоробогатовой В.В. при том, что в действиях водителя Черниговского А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на обоих водителей Скоробогатову В.В. и Черниговского А.В.

Как следует из представленной суду квитанции истицей оплачено .... за услуги эвакуатора автомобиля .... места ДТП.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести в результате произошедшего ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> Черниговской С.С. оплачено .... за услуги оценки ущерба, причиненного в результате ....».

Также истцом понесены расходы в размере .... на направление телеграмм с извещением о дате проведения осмотра автомобиля истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, так как они понесены в целях получения доказательства, подтверждающих наличие повреждений причиненных в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки ...., а также .... в счет возмещения почтовых расходов.

Что касается требований о возмещении расходов на медицинское освидетельствование Черниговского А.В. в размере ...., суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Черниговский А.В. оплачено за медицинское освидетельствование ..... Таким образом, указанные расходы понесены не истицей, а Черниговским А.В., в связи с чем, в удовлетворении требований Черниговской С.С. о взыскании со Скоробогатовой В.В. расходов понесенных за медицинское освидетельствование в размере .... следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниговской С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатовой В.В. в пользу Черниговской С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., в счет возмещения расходов по проведению оценки - ...., в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора аварийного автомобиля ...., в счет возмещения почтовых расходов ...., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая