Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25889/2013 от 22.11.2013

Судья: Жигарева Е.А. дело № 33 - 25889/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Лактионова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Альянс» на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года

по делу по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Журавлеву И.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Журавлева И.Н., представителя ООАО СК « Альянс» по доверенности Вирабян С.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Журавлеву И.И. о взыскании денежных средств в размере 276972,27 рублей и госпошлину.

В обоснование указанных требований указала, что 09.05.2010 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, застрахованному на момент аварии в ОАО «Прогресс-Гарант», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Альянс».

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 276972,27 рублей. Указанное ДТП произошло по вине Журавлева И.Н., с которого истец просит порядке суброгации взыскать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду уточнении дополнил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, сведений о страховании автогражданской ответственности не представил. Просил снизить размер взыскиваемого страхового возмещения в связи с тяжелым материальным положением.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третье лицо Родин Д.Н. ( собственник автомобиля ….) в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области
от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «Страховая компания «Альянс» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2010 года в 08 часов 00 минут у д. 33 по ул. Мира п. Радовецкий мох Шатурского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда – 3, государственный регистрационный номер М 163ВА 190, принадлежащего Самигуллиной О.И. и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер С 988 КЕ 62, под управлением Журавлева И.Н., принадлежащего на праве собственности Родину Д.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда – 3, государственный регистрационный номер М163ВА 190, застрахованный на момент аварии в ОАО «Прогресс-Гарант», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Альянс».

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 276972,27 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21065, государственной регистрационный номер С 988 КЕ 62, - Родина Д.Н., не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с Журавлева И.Н. не имеется, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств законности владения Журавлева И.Н. автомобилем ВАЗ 21065, государственной регистрационный номер С988КЕ62 на момент ДТП, что автомобиль выбыл из законного владения собственника Родина Д.Н., продан ответчику или иному лицу, собственником выдана доверенность на управление указанным транспортным средством.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Журавлев И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Родин Д.Н..

Таким образом, оснований для удовлетворения иных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал Журавлева И.Н. ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред от 24.02.2010 года) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку Журавлев И.Н. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника Родина Д.Н..

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исковых требований к Родину Д.Н. истец не заявляет.

Суд рассмотрел дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области
от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи