Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36002/2018 от 13.08.2018

Судья : Ефремов С.А. Дело №  33-36002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         16 августа  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Перовского районного суда города Москвы от   21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере 155144 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17450 рублей, штраф в разме-ре 86297 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4650 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований фио к СПАО «Ин-госстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости ав-томобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Парфенова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 166.985 руб. 25 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17.450 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. и штрафа в размере 50% в связи с не исполнением договора страхования в добровольном порядке в общей сумме 142.217 руб. 62 коп. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2015г. на внутренней стороне 41-го км МКАД по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер М 338 НО 199, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновного в ДТП в СПАО «Ингосстрах». С учетом изложенного, просит возместить ущерб в указанном размере, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

В суде первой инстанции представитель истицы Парфеновой Е.С. на удовлетворения иска настаивал.

В суде представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал.

В суд ответчик САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое САО «ВСК» просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежа-щим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

Парфенова Е.С. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Парфенову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела 13.10.2015г. на внутренней стороне 41-го км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «Мицубиси», государственный номер Т 275 АР 77, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения задней части. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем «Форд Мондео», государственный номер М 338 НО 199, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность транспортного средства «Форд Мондео», государственный номер М 338 НО 199 застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0317023649, а также полис добровольного страхования расширенной гражданской ответственности до 2.000.000 руб. со сроком действия с 13.01.2015г. по 12.01.2016г. в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность транспортного средства «Мицубиси», государственный номер Т 275 АР 77, принадлежащего Панферовой Е.С. застрахована в САО «ВСК».

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанным страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истицы, 06.11.2015г. произвело Парфеновой Е.С. страховую выплату в размере 76800 руб., а также 12.04.2016г. доплату в сумме 13048 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Из представленного отчета АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244993 рубля, утрата товарной стоимости 17450 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет оставляет 244993 рубля. Учитывая, что в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 89848 рублей 80 копеек, то соответственно с САО «ВСК» в пользу Парфеновой Е.С. правильно взыскана сумма в размере 155144 рубля 20 копеек.

Истица Парфенова Е.С просила взыскать фактические затраты на ремонт автомобиля истицы в размер 256834 руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом №14402056 от 05.11.2015г. официального дилера Мицубиси, оплаченного истицей, однако в данном случае судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является ущербом и исключает неосновательное обогащение со стороны истицы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата товарной стоимости является убытком, то соответственно с САО «ВСК» в пользу Парфеновой Е.С. взыскана утрату товарной стоимости в размере 17450 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С САО «ВСК» в пользу Парфеновой Е.С. правильно взыскан штраф в размере 86297 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4650 рублей 98 копеек.

В требованиях к СПАО «Ингосстрах» правильно отказано, так как в данном случае, Парфенова Е.С. воспользовалась прямым возмещением ущерба, обратившись к САО «ВСК», где страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, так как лимит ответственности составляет 400000 рублей, соответственно правовых оснований для возложения гражданской ответственности на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что САО «ВСК» уже выплатило 89848 рублей 80 коп, что истец самостоятельно произвела проведение экспертизы, ответчик не согласен с заключением АНО «ЦентрЭкспертизы Автомобилей», заключение не является доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств САО «ВСК» представлено не было, своего заключения о стоимости также не представлено, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки расходов на восстановительный ремонт САО «ВСК» не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от  21 февраля  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи