Решение по делу № 2-2958/2018 ~ М-2708/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 июля 2018 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

            при секретаре Томиленко А.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2958/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с. <адрес обезличен>. Стоимость земельного участка определена в 450000 руб. Пунктом 4 договора определено, что часть стоимости земельного участка в размере 150000 руб. оплачивается до подписания договора купли-продажи, 300000 руб. будет оплачена частями в размере 50000 руб. ежемесячно в течение полугода в срок до <Дата обезличена>. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик, получив денежные средства, не принимает мер по совместному снятию записи о залоге в ЕГРН. В связи с отказом ответчика от снятия обременения, у истца возникли убытки в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины, 199,90 руб. по оплате почтового отправления, 1800 руб. за составление доверенности. На основании изложенного, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки земельного участка с погашением записи об ипотеки в силу закона в ЕГРН, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., 199,90 руб. оплаты почтового отправления, 1800 руб. за составление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3 ст. 489 ГК РФ).

         В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 (именуемая в дальнейшем продавец) и ФИО3 (именуемый в дальнейшем покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, а ФИО3 покупает указанный земельный участок за 450000 руб.

При этом сторонами определен следующий порядок расчета. Покупатель выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 150000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>, часть стоимости земельного участка в размере 300000 руб. будет оплачена покупателем продавцу на дебетовую карту Сбербанка <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена> следующие сроки:

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

-50000 руб. до <Дата обезличена>;

Из содержания договора купли-продажи от <Дата обезличена>, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что при регистрации права собственности истца на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ФИО2 с <Дата обезличена> до полного расчета.

Таким образом, судом при исследовании вышеуказанных документов, установлено, что ипотека в силу закона была зарегистрирована для обеспечения исполнения покупателем по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 своих обязательств по оплате продавцу земельного участка –ФИО2 цены этого участка в размере 300000 руб.

Истец в подтверждение выполнения своих обязательств перед ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> представил в материалы дела: расписку о получении денежных средств до подписания договора на сумму 150000 руб. от <Дата обезличена>, чеки по операции Сбербанк Онлайн на сумму 50000 руб. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, всего на общую сумму 50000 руб., а также расписку от <Дата обезличена>, согласно которой денежные средства за земельный участок ФИО2 получены полностью, претензий к ФИО3 не имеется.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате ФИО2 стоимости земельного участка в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, земельный участок передан по акту приема-передачи.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> исполнение которых было обеспечено ипотекой в силу закона земельного участка, приобретенного истцом исполнены последним в полном объеме, то, соответственно, в силу ст.352 ГК РФ обременение права собственности ФИО2,А. на указанный земельный участок в виде залога в силу закона прекратилось.

Таким образом, суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении обременения ипотеки в силу закона в отношении спорного земельного участка, что является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, погашение регистрационной записи об ипотеке приостановлено в срок до <Дата обезличена> в связи с отсутствием заявление ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

<Дата обезличена> в адрес ответчика направлено письмо о согласовании время и места подачи заявления о снятии залога с проданного участка, направление которого подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком на сумму 199,90 руб., а также описью вложения Почта России о направлении письма о снятии ипотеки и уведомления <Номер обезличен>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО2 от подачи заявления уклонилась, в связи с чем, истцу в погашении записи об ипотеки было отказано, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования об оплате почтового отправления в размере 199,90 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд применяет вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещению подлежат признанные судом необходимыми связанными с рассмотрением дела расходы.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Вместе с тем, в доверенности, представленной в материалы дела, не отражено полномочие представителя на участие в рассмотрении дела в суде в рамках настоящего дела, напротив, из ее содержания следует неограниченные полномочия на участие в любых судах, по любым правоотношениям, а также иных учреждениях и организациях, в связи с чем, требование о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб., также удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

       Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, с погашением регистрационной записи об ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости.

        Взыскать с ФИО2 Зои ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 Зои ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате почтового отправления в размере 199,90 руб., расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности 1800 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья: