Решение по делу № 33-5720/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5720/19 Председательствующий суда первой инстанции Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ольги Александровны к Вершковой Любови Николаевне, Вершковой Татьяне Сергеевне, Вершковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Колесниченко Ольги Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09 июня 2017 года Колесниченко О.А. обратилась в суд с иском к Вершковой Л.Н., Вершковой Т.С., Вершковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершего 17.12.2016 года Вершкова Сергея Михайловича, который является заемщиком денежных средств по договору займа, заключенному 08.08.2016 года между ним и Колесниченко О.А. на сумму 137 800 руб. со сроком возврата до 10.10.2016 г. с выплатой 10% годовых для погашения задолженности по коммунальным услугам. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Полученные Вершковым С.М. денежные средства возвращены не были, в связи с чем истица просила взыскать денежные средства в судебном порядке с его наследников.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска Колесниченко О.А. отказано в полном объеме. С Колесниченко О.А. в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Колесниченко О.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.09.2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2017 года изменено в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований Колесниченко О.А.

В части взыскания с Колесниченко Ольги Александровны в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2017 года отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Вершковой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» за производство судебной экспертизы 8000 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2019 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.09.2018 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Колесниченко О.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершковым С.М. и Колесниченко О.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Вершков С.М. получил от Колесниченко О.А. денежные средства в размере 137 800,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10 % годовых.

ФИО15 умер.

Наследниками после его смерти являются: супруга Вершкова Л.Н., дети Вершкова Т.С. и Вершкова О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниченко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3512/17-Э от 15.11.2017 г. ответить на вопросы «Кем выполнен текст расписки от 8.08.2016 г. о займе 137800 руб. и рукописная подпись от имени Вершкова С.М. в расписке?» не представляется возможным по причине недостаточности свободных образцов почерка и подписи Вершкова С.М. в период с 2014 г. по 2016 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная расписка не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между Колесниченко О.А. и Вершковым С.М. договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что обязательство возврата фактически предоставленных денежных средств не может быть признано таким, исполнение по которому невозможно без личного участия должника, так как возврат такого займа (уплата денежных средств) возможен кем угодно. Поэтому согласно гражданскому законодательству погашение займа в случае смерти заемщика производится его наследниками. Это происходит независимо от того, по завещанию или по закону они получили наследство. Наследники отвечают по унаследованным долгам только в пределах полученного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что Вершков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Вершковой (Губановой) Л.Н., от которого имел дочерей Вершкову О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вершкову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Следовательно, наследниками Вершкова С.М. являются его супруга Вершкова Л.Н., а также дети Вершкова Т.С. и Вершкова О.С. фактически принявшие наследство, проживая на момент открытия наследства с наследодателем (т.1 л.д.175,176,177,178).

Названные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

За Вершковой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.39-40,145).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, реестровый №, Вершкова Л.Н. приобрела у Ненарокова В.П. жилой дом с надворными постройками в <адрес>, также Вершковой Л.Н. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежит земельный участок площадью 0,1432 га по адресу: <адрес>, <адрес>, с целевым назначением для строительства жилого дома и хозяйственных построек, которые поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187,192-194,197-198,199,212-221,225).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Институт учета и судебной экспертизы», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 000,00 руб. (т.1 л.д.184-185, т.2 л.д.18-27).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, сумма долга заявлена истцом в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Вершковой Л.Н. о том, что спорные денежные средства являлись личными денежными средствами Вершкова С.М., а принадлежащее ей домовладение ее личной собственностью.

Как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлось общей собственностью и было нажито не в браке.

При этом, истцом не оспаривается, что денежные средства передавались исключительно Вершкову С.М., а не в распоряжение супругов.

Возражая против предъявленных к ответчикам требований в апелляционной жалобе, Вершкова Л.Н. ссылается на то, что расписка о долге наследодателя от 08.08.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку Вершков С.М. ее не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3512/17-Э от 15.11.2017 г. не представлено возможным определить принадлежность подписи Вершкова С.М. на расписке от 08.08.2016 года по причине недостаточности свободных образцов почерка и подписи Вершкова С.М. в период с 2014 г. по 2016 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно заключения эксперта № 2513/19-Э от 20.08.2019 года подпись в нижней право части расписки о займе у Колесниченко О.А. денежных средств в размере 137 800,00 руб. от 08.08.2016 года выполнена самим Вершковым Сергеем Михайловичем.

Названное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов в его опровержение ответчиками суду не приведено.

В частности, нарушения действующего законодательства, в том числе требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлены и сторонами не доказаны. Экспертом в совокупности были исследованы все представленные судом документы, а также объекты, которым эксперт дал соответствующую оценку, представленные выводы экспертизы не содержат в себе противоречий. Анализируя указанное заключение эксперта, судебная коллегия обращает внимание на последовательность выводов эксперта. Заинтересованность эксперта в результате разрешения спора судом не установлена.

По форме и содержанию указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно положены в основу выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы № 3512/17-Э от 15.11.2017 г., тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Обязательство вернуть суммы долга Вершков С.М. взял на себя добровольно, о чем собственноручно указал в расписке, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная расписка соответствуют требованиям закона как к документам, подтверждающим договор займа между гражданами, а ответчиками не представлено доказательств возврата денежных сумм по расписке, в связи с чем истица имеет право как на возврат названных сумм, так и на получение процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Размер, подлежащих взысканию процентов, заявлен Колесниченко О.А. за период с 08.08.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 11500,00 руб.

Вместе с тем, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, однако, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.08.2016 года по 17.12.2016 года в размере 4 969,84 руб.

При этом, Колесниченко О.А. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом за пределом срока, необходимого для принятия наследства ответчиками, в отдельном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных предписаний процессуального закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 233,10 руб., из них 4055,40 руб. за подачу иска в суд первой инстанции, ? от них за апелляционную инстанцию, а также 150,00 руб. за подачу кассационной жалобы.

Колесниченко О.А. оплачено за проведение судебных экспертиз по оценке дома 24251,00 руб. и 15300,00 руб. за дополнительную почерковедческую экспертизу, что в сумме составляет 39 551,00 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Доказательств несения истцом транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, копированием документов, в испрашиваемом Колисниченко О.А. размере не представлено, а поэтому требования в названной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Колесниченко Ольги Александровны – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Вершковой Любови Николаевны, Вершковой Татьяны Сергеевны, Вершковой Ольги Сергеевны в пользу Колесниченко Ольги Александровны долг в размере 137 800,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2016 года по 17.12.2016 года в размере 4 969,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 233,10 руб., проведением судебных экспертиз в сумме 39 551,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Вершковой Любови Николаевны, Вершковой Татьяны Сергеевны, Вершковой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: