Решение по делу № 2-1188/2014 ~ М-640/2014 от 17.02.2014

№ 2-1188/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца М.А.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика А.И.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.И к М.К.С о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости,

установил:

И.А.И обратился в суд с иском к М.К.С о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак , под управлением А.Р.Р, принадлежащим М.К.С и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знак , под управлением И.А.И. Виновным в ДТП признан водитель А. P.P., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , согласно которому водитель А. P.P. совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, нарушивп.п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию. Постановление вступило в законную силу. Виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СГ «<данные изъяты>», полис . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. , выполненному оценщиком М.Д.В, стоимость ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей. ООО СГ «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом. Недоплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руль <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей являются убытками И.А.И в силу ст. 15 ГК РФ. Истец считает, что разницу ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует взыскать с ответчика М.К.С, так как последний является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номером , занимается предпринимательской деятельностью. А.Р.Р является его водителем по найму. Просит взыскать М.К.С в пользу И.А.И сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец И.А.И не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель истца М.А.Р исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.К.С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика А.И.В с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. В представленном отзыве указал, что осмотр транспортного средства проводится в присутствии владельца и как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно. Однако в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» ни ответчик М.К.С, ни водитель А.Р.Р на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не были вызваны. Более того, оценщик М.Д.В изготовивший отчетне внесен в реестр экспертов- техников, следовательно, не является экспертом- техником и не имеет права на составление данного отчета. В исковом заявлении И.А.И указывает на то, что якобы А.Р.Р является водителем М.К.С по найму, однако каких- либо доказательств, свидетельствующих об исполнении А.Р.Р обязанностей, связанных с трудовой деятельностью у М.К.С в суд истцом не представлено. В момент дорожно- транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак находился водитель А.Р.Р, управлявший транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства на право управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности ТС. Поскольку А.Р.Р управлял транспортным средством на законных основаниях, в рабочих отношениях с М.К.С не состоял, трудовой договор между ними не заключался, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо А.Р.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. возле остановки «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП по вине водителя А.Р.Р, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак , принадлежащим на праве собственности М.К.С.

Водитель А. P.P. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>».

Истец И.А.И обращался с заявлением о страховом возмещении в ООО СГ «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела водитель а/м <данные изъяты> гос. рег. знак А.Р.Р владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем в соответствии с нормами ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на него.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из объяснительной водителя А.Р.Рследует, что он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак допустил столкновение с автомобилем истца на остановке «<данные изъяты>» в связи с гололедом. В данном дорожно – транспортном происшествии считает виновным себя.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика водителя транспортного средства А.Р.Р Истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к заявленному ответчику.

Доводы истца, что на момент ДТП А.Р.Р находился в трудовых отношениях с ответчиком, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика. Вопреки доводам истца и его представителя, в объяснениях водителя А.Р.Р в материалах административного дела, отсутствует ссылка на трудовые отношения с собственником транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя, виновного в совершении ДТП, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, на основании договоров с собственником автомобиля, суду не представлено. Доводы о том, что А.Р.Р работал водителем у индивидуального предпринимателя М.К.С голословны.

В связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного водителем А.Р.Р ущерба на М.К.С не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования И.А.И к М.К.С подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2014 ░░░░.

2-1188/2014 ~ М-640/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ибрагимов Амир Илдусович
Ответчики
Мотин Константин Сергеевич
Другие
Абдурашитов Рустам Раильевич
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Булгакова З.И.
Дело на сайте суда
ordjonikidzovsky--bkr.sudrf.ru
17.02.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2014Передача материалов судье
17.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2014Подготовка дела (собеседование)
17.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2014Судебное заседание
15.04.2014Судебное заседание
18.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2015Дело оформлено
08.07.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее