Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-13-60-61/2021

10RS 0006-01-2021-000498-57

10RS 0006-01-2021-000499-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Конова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела и об отмене обеспечения иска,

у с т а н о в и л :

Конов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-6/2020 исковые требования Свиридовой Е.Е. к Конову В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2021 указанное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе Свиридовой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки по оплате услуг специалиста и почтовых расходов на общую сумму 174 022,80 рубля. Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.11.2019 по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тосненское геодезическое предприятие». В ходе рассмотрения дела Конов В.В. с заключением эксперта не согласился, в связи с чем, обратился за рецензированием в специализированную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», по результатам которого было составлено заключение специалиста (рецензия на экспертизу) и принята судом в качестве доказательств. На основании выводов специалиста, изложенных в указанной рецензии, Коновым В.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено. На основании выводов дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было принято новое решение. Стоимость услуг специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта составила 70 000 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 92 000 рублей. Несение указанных расходов документально подтверждено представленными платежными поручениями. Также заявителем понесены почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы сторонам в сумме 6 355,44 рублей и по направлению копий возражений на экспертное заключение в сумме 5 667,36 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать понесенные им судебные расходы в общем размере 174 022,80 рубля.

Конов В.В. также обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 23.09.2019, поскольку основания для обеспечения иска в настоящее время отпали.

Вышеуказанные заявления на основании определения судьи от 18.08.2021 объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Конов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, отметив, что проведение рецензии на экспертизу было необходимо, так как заявитель не обладает специальными познаниями, поэтому не мог правильно дать оценку проведенной судебной экспертизе.

Заинтересованные лица Овчинников Е.М., Смоленский Б.М. и Якуба В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований. Каждый из заинтересованных лиц указал, что обращение к специалисту за рецензий – это личный выбор заявителя, поэтому расходы на ее проведение не могут быть отнесены к судебным и взысканы со Свиридовой Е.Е. Кроме того, почтовые расходы, связанные с направлением сторонам возражений на экспертизу также не могут быть взысканы со стороны по делу, поскольку закон не предписывает совершение такого действия в обязательном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению Свиридовой Е.Е. к Конову В.В., кадастровому инженеру Воробьеву В.В., администрации Лахденпохского муниципального района, Калининой М.В., Якуба В.О. об устранении реестровой ошибки, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования Свиридовой Е.Е. удовлетворены частично. Судом признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:0022204:991. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН путем установления границ указанного земельного участка по приведенным характерным точкам. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2021 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.07.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Свиридовой Е.Е. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.Е. об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу Коновым В.В. понесены судебные расходы. При рассмотрении дела вопрос о возмещении заявленных расходов не ставился и судом не разрешался.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.10.2020 по ходатайству Конова В.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением ее оплаты на ответчика Конова В.В., проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (Т. 6 л.д. 119-128).

Понесенные Коновым В.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 19.10.2020, документально подтверждены, о чем свидетельствует представленный платежный документ на сумму 92 000 рублей (Т. 7 л.д. 136).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Коновым В.В. также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы на общую сумму 6 355,44 рублей и возражений на экспертное заключение на общую сумму 5 667,36 рублей.

При разрешении данного требования суд приходит к выводу о том, что понесенные почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением возражений на экспертное заключение всем участвующим в деле лицам. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, связанная с обязательным направлением иным лицам, участвующим в деле, копий возражений на результаты проведенной экспертизы, в отличие от такой обязанности, как например, направление копий искового заявления (ст. 131, 132 ГПК РФ), апелляционной жалобы (ст. 322 ГПК РФ).

При этом, необходимо учесть, что заявитель не просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением указанных возражений в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные Коновым В.В. почтовые расходы, связанные с направлением всем лицам, участвующим в деле (а не в суд), копий возражений относительно заключения эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на защиту относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Коновым В.В. также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в связи с составлением рецензии на заключение эксперта.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тосненское геодезическое предприятие». 03.02.2020 от ООО «Тосненское геодезическое предприятие» в суд поступило заключение эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Из поданного заявления и пояснений Конова В.В. следует, что у него возникла необходимость в получении рецензии на поступившее заключение эксперта, в связи с чем, он (Конов В.В.) обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» для ее составления. Стоимость рецензии составила 70 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела изготовленная по заказу Конова В.В. рецензия на заключение эксперта в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом первой и апелляционной инстанции не принималась, о чем свидетельствуют вынесенные по настоящему делу судебные акты и протоколы судебных заседаний.

Доводы Конова В.В., изложенные в заявлении о возмещении судебных издержек, о том, что рецензия послужила основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

Так, как следует из определения от 19.10.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы, в качестве оснований для ее назначения послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение эксперта вопросов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, не ставил, а также то, что в распоряжение эксперта не были представлены все документы, необходимые для осуществления экспертизы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, изготовленная по заказу Конова В.В. рецензия на экспертное заключение не была исследована и признана в качестве доказательства по рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по ее изготовлению не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела и реализации права Конова В.В. по отстаиванию своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований. При этом, статьей 94 ГПК РФ расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в качестве судебных издержек не предусмотрены. Следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование Конова В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 23.09.2019, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, принятые меры по его обеспечению должны быть отменены

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Елены Евгеньевны в пользу Конова Владимира Владимировича расходы, связанные с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6/2020, принятые определением судьи от 23 сентября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Харвиа, площадью 1500 кв.м..

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина