Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23198/2020 от 29.07.2020

Судья Конограев А.Е. Дело № 33-23198/2020

(№2-251/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого И.А. к Асанову С.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Асанова С.У.

на решение Темрюкского районного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Корецкого И.А. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкий И.А. обратился в суд с иском к Асанову С.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <Адрес...>, собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> является Асанов С.У.

Корецкий И.А. указывает, что Асановым С.У. на части земельного участка Корецкого И.А. возведено строение с отмосткой и металлический забор, которые препятствуют истцу пользоваться собственным земельным участком.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования Корецкого И.А. удовлетворены.

Суд обязал Асанова С.У. устранить препятствия в пользовании Корецким И.А. земельным участком по адресу: <Адрес...> в соответствии с заключением эксперта <№..>

В апелляционной жалобе Асанов С.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Корецкого И.А. и его представителя, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, но просивших уточнить текст резолютивной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Корецкий И.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <Адрес...>

Асанов С.У. является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о расположении забора и построек расположенных на меже земельных участков.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, в обжалуемом решении от 17 июня 2020 года судом не дана оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№..>

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН Асанову С.У. принадлежит земельный участок площадь 975 кв.м. +/- 12 кв.м., а Корецкому И.А. земельный участок площадью 500 кв.м. +/- 8 кв.м.

Таким образом, погрешность наложения участков составляет 20 кв.м.

В заключении эксперта указано, что общая площадь отмостки которая расположена на земельном участке истца составляет 5,8 кв.м. При этом в заключении эксперта нет данных о наличии погрешности в площади земельных участок сторон.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В целях разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь земельного участка, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Суду также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (ст. 87 ГПК РФ).

Судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Обжалуемым решением суда указано Асанову С.У. устранить препятствия в пользовании Корецким И.А. земельным участком по адресу: <Адрес...> в соответствии с заключением эксперта <№..>

Однако из материалов дела видно, что заключение эксперта содержит несколько вариантов устранения препятствий для Корецкого А.И., однако судом не указано каким образом должно быть исполнено решение суда.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Асанова С.У. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи