Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-3337/2021;) ~ М-2890/2021 от 02.12.2021

Мотивированное решение составлено 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2022     Дело № 2-216/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Степанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2022 по иску

Подгорбунского ФИО6 к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договор заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключен одновременно с кредитным договором №40817810604900317040-Ф, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк». Согласно графику погашений, приложению к кредитному договору, в тело кредита включена так же «Карта РАТ», услуга стоимостью 135 000 руб., оказываемая ответчиком по договору. В счет исполнения обязанности истца по оплате договора денежные средства от ПАО «Росбанк» перечислены на расчетный счет ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 135 000 руб. В ответ на заявление ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с аналогичными требованиями. Ответчик на претензию не ответил. Пункт 3.4 договора является ущемляющим права потребителя, в связи с этим является недействительным. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, ответчик в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей, обязан выплатить истцу неустойку в следующем размере, расчет неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом, задолженность составляет 135 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней: 135 000 руб. х 125 х 3% = 506 250 руб., при этом сумма неустойки должна быть не более 135 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб., так как ответчик неисполнением своих обязательств, причинил истцу нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-м-3109201-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 55 000 руб.

Истец Подгорбунский Е.А. просил расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автостарт». Взыскать с ООО «Автостарт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Подгорбунский Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Подгорбунского Е.А. – Степанов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу при заключении кредитного договора в тело кредита была включена так называемая карта помощи на дорогах, где исполнителем, оказывающим услуги, является ответчик. Денежные средства банком были переведены на расчетный счет ответчика, то есть денежные средства ООО «Автостар» получил, банк их перевел. Также информация о том, что включены эти 135 000 рублей, она содержится в информации о погашении задолженности, она называется «Карта РАТ». Истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено 2 претензии, одна ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, вторая осталась без ответа, на первую претензию был дан ответ, в котором ответчик необоснованно отказывает в возврате суммы, ссылаясь на то, что заключен договор опционный, соответственно денежные средства не возвращаются, хотя предмет заключенного договора это оказание услуг, это видно исходя из предмета, пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому предметом договора является предоставление клиенту права, заявлять требования об оказании компании услуг. Полагает, что в момент, когда начинается исполнение, своих обязательств, то есть оказание услуг он значение в данной ситуации не имеет, поскольку в любом случае договор заключен относительно оказания услуг. На основании вышеизложенного сумма, которая уплачена банком от имени истца, она должна быть возвращена в полном объеме, потому что никакие услуги не оказывались, ну и соответственно это неустойка по пункту 1 ст. 31, пункту 3 ст.31 и пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред по ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрен в любом случае, очевидно, что в связи с тем, что не понятно на что 135 000 рублей у истца ушли, был нанесен моральный вред определенного рода страданиям, и в связи с недобросовестным поведением ответчика, то что денежные средства не были возвращены в досудебном порядке, согласно ст.32 были понесены судебные представительские расходы, которые должны быть возмещены согласно ст.98 и ст.100 ГПК. Поскольку точно не может сказать содержится в материалах дела дополнительное соглашение или нет, соответственно просит приобщить данное соглашение к материалам дела, в котором уточняется предмет по договору, соответственно это подготовка претензии, искового заявления, что также содержится в материалах по делу, представление интересов в суде первой инстанции, ну и дальше работа по исполнению судебного решения, таким образом, судебные расходы должны быть возмещены ну и соответственно штраф 50%.

Ответчик ООО «Автостарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении судебного уведомления, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Подгорбунским Е.А. и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №40817810604900317040-Ф, в соответствии с условиями которого истцу были выданы денежные средства в размере 760 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,995 процентов годовых.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Подгорбунским Е.А. и ООО «Автостарт» заключен опционный договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорных правоотношений регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.4 Правил ООО «Автостарт» в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционном договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил) не подлежит возврату.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Подгорбунский Е.А. по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец Подгорбунский Е.А. обратился к ответчику ООО «Автостарт» с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

В ответ на заявление ответчик ООО «Автостарт» отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Подгорбунским Е.А. была направлена претензия с аналогичными требованиями, до настоящего времени ответа не поступило.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автостарт» и Подгорбунским Е.А., а так же взыскании с ответчика 135 000 руб. оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлен расчет неустойки, возникшей с 12.07.2021, согласно которого задолженность составляет 135 000 руб., период просрочки с 12.07.2021 по 13.11.2021 составляет 125 дней: 135 000 руб. х 125 х 3% = 506 250 руб., при этом сумма неустойки должна быть не более 135 000 руб. Таким образом, сумма неустойки составит 135 000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика неустойку в размере 135 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Руководствуясь названной нормой, поскольку ответчиком добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, суд присуждает ответчику ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 145 000 руб. ((270 000 + 20 000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-м-3109201-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, квитанция к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек на сумму 45 000 руб., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), от ответчика не поступило возражений относительно размера указанных расходов, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «Автостарт» в пользу истца Подгорбунского Е.А.

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорбунского ФИО7 к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подгорбунским ФИО8 и ООО «Автостарт».

Взыскать с ООО «Автостарт» (ОГРН 1217400016448) в пользу Подгорбунского ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автостарт» (ОГРН 1217400016448) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.