Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2021 ~ М-1789/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3225/2021

УИД 18RS0004-01-2021-00317-42

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Артемьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к Артемьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Артемьевым А.С. был заключен договор микрозайма № от -Дата-, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства вразмере 130 000 руб. на срок до -Дата- с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства №-З от -Дата-, согласно которому ответчик передал займодавцу в залог автомобиль маркиKIASpectra (№), -Дата- года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175 000 руб. По условиям договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 85% оценочной стоимости, а именно 148 750 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом ответчику было направлено требование о необходимости исполнения обязательства. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность не погасил. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составляет 218 865,96 руб., из них: 126 395,31 руб. - основной долг, 90 563,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1907,63 руб. - пени.

МФК «Быстроденьги» (ООО) просит взыскать с Артемьева А.С. в свою пользу задолженность в размере 218 865,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388,66 руб.; обратить взыскание на автомобиль KIASpectra (№), -Дата- года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак №, установив начальную продажную цену в размере 148 750 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо ООО МФК «Кар Мани» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Артемьев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Артемьева А.С. от участия в состязательном процессе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальныйразмер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что -Дата- между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Артемьевым А.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Артемьеву А.С. предоставляется займ в размере 130 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком платежей под <данные изъяты>% годовых (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик Артемьев А.С. с его условия согласился, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком также подписан график платежей, следовательно, Артемьев А.С. знал о суммах и периодах возврата сумм во исполнение принятых обязательств по договору.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства Артемьеву А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 130 000 руб., ответчик Артемьев А.С. также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Между тем, в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей, ответчиком суммы не вносились.

-Дата- МФК «Быстроденьги» (ООО) направило Артемьеву А.С. требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Артемьевым А.С. числится задолженность в размере 218 865,96 руб., из них: 126 395,31 руб. - основной долг, 90 563,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1907,63 руб. - пени.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на -Дата- в размере 1907,63 руб. Данный расчет истцом произведен исходя из 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен -Дата-, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления пени исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление пени из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер пени из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет пени по договору микрозайма, заявленных ко взысканию с Артемьева А.С., установив их в размере 20 %.

С учетом установленного законом размера 20 % годовых, размер пени составит 1045,28 руб. ((20% * 1907,63 руб.): 36,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что -Дата- между залогодержателем МФК «Быстроденьги» (ООО) и залогодателем Артемьевым А.С. заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма№ от -Дата-, залогодатель передает залогодержателю автомобиль KIASpectra (№), -Дата- года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак № (л.д.11-12).

При этом в разделе 3 договора залога изложены условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 2.1 договора залога, сторонами стоимость залога определена в размере 175 000 руб.

В п.2.2 договора залога указано, что начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Тем самым материалами дела подтверждается, что между залогодержателем МФК «Быстроденьги» (ООО) и залогодателем Артемьевым А.С. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору микрозайма от -Дата-. Предмет залога - автомобиль KIASpectra (№), -Дата- года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак №

При этом стоимость залога определена в размере 175 000 руб., а начальная продажная цена предмета залога определена в размере 85% от оценочной стоимости предмета залога в течение первого года.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога и определили начальную продажную цену, что не противоречит требованиям ст.340 Г РФ.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составит 148 750 руб.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающие информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

Согласно сведениям, представленным МВД России по Удмуртской Республике за исх.№ от -Дата-, автомобиль марки KIASpectra (№), -Дата- года выпуска, идентификационный номер №, номерной знак № принадлежит Артемьеву А.С.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 367,43 руб. (5367,43 руб. – по требованиям материального характера и 6000 руб. – по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Артемьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.С. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 218 003,61 руб., в том числе: 126 395,31 руб. - основной долг, 90 563,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1045,28 руб. - пени.

Взыскать с Артемьева А.С. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере11 367,43 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Артемьеву А.С. заложенное имущество автомобиль - KIASpectra (№), -Дата- года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак №, установив начальную продажную цену в размере 148 750 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года

Судья О.Н. Петухова