Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2017 от 27.09.2017

Дело № 1-128/2017, сл. № 11701640007756356

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                     г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.

подсудимого Семенюк А.А.,

            его защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение                 № 309 от 14.06.2011 и ордер № 160 от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Семенюк Александра Александровича, <данные изъяты>

- 25.06.2009 Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

22.09.2009 постановлением Охинского городского суда условное осуждение по приговору от 25.06.2009 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 15.10.2009 Охинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2011, кассационного определения Сахалинского областного суда от 15.07.2010, постановления Смирныховского районного суда от 15.07.2010) - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Охинского городского суда от 25.06.2009 окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

05.09.2012 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

- 26.05.2016 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

25.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

- 09.02.2017 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

07.07.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Семенюк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

    01.09.2017 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Семенюк А.А. находясь в квартире № 19 дома № 45 по ул. Комсомольская в г. Оха Сахалинской области, где совместно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки, увидев, что <данные изъяты> уснул и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял находящийся в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 17 990 рублей с установленной в нем сим-картой оператора компании сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего вышел из квартиры, присвоив похищенное себе, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 17 990 рублей.

В судебном заседании Семенюк А.А. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенюк А.А. по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности Семенюк А.А. установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и не принимающее мер к трудоустройству, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что Семенюк А.А. до возбуждения уголовного дела давал объяснения, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия - признательные показания и сообщенные им сведения способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В письменном объяснении от 06.09.2017 Семенюк А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволяет оценить указанное объяснение как явку с повинной и признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Семенюк А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Семенюк А.А. 15.10.2009 судим Охинским городским судом за преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии наказания 05.09.2012. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Семенюк А.А. осуждается настоящим приговором, указанная судимость не погашена.

При этом, несмотря на то, что судимости по приговорам Охинского городского суда от 26.05.2016 и от 09.02.2017 на момент совершения преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, не погашены, они не образуют рецидив преступлений, поскольку по указанным приговорам Семенюк А.А. осуждался за преступления небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Семенюк А.А. суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Семенюк А.А. в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным Семенюк А.А. преступлением и нахождением его в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Семенюк А.А., который не обременен социально – полезными связями, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления, судим, находясь под административным надзором, уклонялся от него, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Семенюк А.А. имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом установленных и приведенных сведений о личности Семенюк А.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

        На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Семенюк А.А. с учетом назначенного наказания, сведений о его личности, в том числе отсутствия постоянного места жительства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» принадлежит потерпевшему <данные изъяты> хранится у него и подлежит оставлению у него по принадлежности. 2 бутылки из-под водки «Селигерская водка» по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюк Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении              Семенюк А.А., изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» черно – серого цвета с <данные изъяты>оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты> 2 бутылки из-под водки «Селигерская водка» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Соц М.А.