Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 (2-2762/2020;) ~ М-2293/2020 от 07.09.2020

    Дело № 2-180/2021

    24RS0028-01-2020-003237-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2021 года                                                  г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межековой Карины Константиновны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межекова К.К. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Межекова К.К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Град-Строй». Застройщиком указанного дома является ООО «СК Этажи» (в настоящее время ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № 12/08-20-377 составляет 122 826 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 122 826 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 122 826 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 333 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ Этажи» в счет устранения строительных недостатков 93 091 рубль 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 93 091 рубль 95 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 333 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Межекова К.К. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила (л.д.230).

Представители третьих лиц ООО «Град-Строй», АО «УСК «Новый Город», ООО «Потолок-комплект», ООО «Контур», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.220-230).

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» - Верховодко Е.М. (доверенность от 23.01.2021 года) в судебном заседании относительно исковых требований Межековой К.К. возражала, не оспаривая наличие в жилом помещении - квартире <адрес> строительных недостатков, полагает их несущественными и не препятствующими использованию квартиры по прямому назначению, при принятии квартиры замечаний относительно качества строительных работ со стороны истца не имелось; вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя, проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома №4 по ул. Апрельской г. Красноярска осуществлено ООО «СК Этажи» (в настоящее время ООО «СЗ Этажи».

11 апреля 2018 года между ООО «СЗ Этажи» (застройщиком) и ООО «УК «СМ.СИТИ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/316, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 57,94 кв.м, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома № комплекса многоквартирных жилых домов жилого района <адрес> не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

По договору уступки права (требования) от 29 ноября 2018 года ООО «УК «СМ.СИТИ» уступило ООО «Град-Строй» право требования от застройщика предоставления двухкомнатной квартиры №№ в строящемся многоэтажном жилом доме № комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>

15 февраля 2019 года Межекова К.К. приобрела у ООО «Град-Строй» по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 апреля 2019 года за Межекова К.К.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Межековой К.К. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последняя обратилась в ООО «Строй Эксперт», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу:                          <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 122 826 рублей.

21 августа 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Межековой К.К. о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 26 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки», в ходе обследования квартиры <адрес> выявлены строительные недостатки оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, не соответствующих СП 71.13330.2017, СНиП 3.03.01-87,                              СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, стандарту предприятия ООО «СЗ Этажи»                            от 10 января 2018 года. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиков технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 61 482 рубля 14 копеек. Кроме того в квартире имеются понижения температур на ограждающих конструкциях ниже допустимых норм, стоимость устранения которых составляет 31 609 рублей 81 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи спорной квартиры истцу по договору купли-продажи с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «СЗ Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и о которых истец не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи, требования Межековой К.К. о взыскании с ООО «СЗ Этажи» в ее пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Центр независимой оценки» в размере 93 091 рубля 95 копеек, подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ООО «Современные окна» Баранникова Е.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленного им ввиду наличия противоречий в выводах экспертов о необходимости проведения работ по демонтажу-монтажу оконного блока в комнате №3 (спальня), поскольку в исследовательской части экспертного заключения отсутствует указание на наличие дефектов оконного блока в указанном помещении.

По мнению суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не имеют между собой противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Указание на необходимость проведения работ по демонтажу-монтажу оконного блока в комнате №3 (спальня) вызвано наличием инфильтрации наружного воздуха по откосу в помещении спальни в 0,54 м/с (страница 9 заключения), что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы мотыжные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки ГОСТ 30971-2012 располагаются, в том числе на откосах оконного блока в помещении спальни (комната №3), возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ, монтажа оконного блока, что зафиксировано в Приложении №3 заключения (л.д. 126). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт Коновалов Д.В.

    Поскольку 12 мая 2021 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 93 091 рубль 95 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 239), решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Межековой К.К. суммы в размере 93 091 рубль 95 копеек в счет устранения строительных недостатков принудительному исполнению не подлежит.

Рассматривая требование Межековой К.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 21 августа 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Межекова К.К. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

С ООО «СЗ Этажи» в пользу Межековой К.К. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (122 дня просрочки) исходя из следующего расчета: 93 091 рубля 95 копеек x 1% x 122 (дня просрочки) = 113 572 рубля 24 копейки.

Вместе с тем представитель истца, подав 29 марта 2021 года заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу истца неустойку в общем размере 93 091 рубля 95 копеек, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истца, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (122 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 545 рублей 98 копеек (93 091 рубля 95 копеек + 5000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК Этажи» в пользу Межековой К.К. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом Межековой К.К. заявлено о взыскании с ответчика 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Строй Эксперт» по кассовому чеку (л.д.12).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Межековой К.К. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 22 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые Межековой К.К. к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 22 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей (л.д.27).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                  от 15 августа 2020 года, Межекова К.К. уполномочила представителей Юрченко Д.А., Юрченко С.А. представлять ее интересы по вопросам взыскания с ООО «СЗ Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что названная доверенность выдана Межековой К.К. на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 700 рублей.

Кроме того, Межекова К.К. заявила ко взысканию с ООО «СЗ Этажи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Межекова К.К. обратилась за юридической помощью к Юрченко С.А., с которым                     05 сентября 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.28).

По условиям названного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Межековой К.К. юридической помощи, а именно: по составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде по спору между ООО «СЗ Этажи» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных издержек.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг Межековой К.К. подтвержден собственноручной подписью Юрченко С.А. в договоре, которой удостоверено, что он получил от Межековой К.К. 20 000 рублей в соответствии                             с п. 3.1. договора (л.д.28, оборот).

Из материалов дела следует, что Юрченко С.А. составил от имени Межековой К.К. досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения относительно заявленного ООО «СЗ «Этажи» ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлял интересы Межековой К.К. в двух предварительных судебных заседаниях 06 октября 2020 года, 22 октября 2020 года оконченном после перерыва 26 октября 2020 года), двух судебных заседаниях, состоявшихся 29 марта 2020 года (оконченном после перерыва 31 марта 2021 года), 11 мая 2021 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что исковые требования Межековой К.К. удовлетворены, истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, Межекова К.К. имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Межековой К.К., весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «СЗ «Этажи» возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Межековой К.К. за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 333 рубля 50 копеек (л.д.10, 26 оборот).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 442 рубля 76 копеек (3 142 рубля 76 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Межековой Карины Константиновны в счет устранения строительных недостатков 93 091 рубль 95 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 333 рубля 50 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей.

    Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Межековой Карины Константиновны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 93 091 рубль 95 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Всего взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Межековой Карины Константиновны 60 033 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 442 рубля 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.