Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2011 от 18.03.2011

Дело №11-88/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

истца Салмова Александра Николаевича, его представителя Учайкина Александра Васильевича,

ответчика открытого акционерного общество «БИНБАНК», его представителя Романова Владислава Юрьевича, действующей на основании доверенности № от 15 сентября 2010 года, выданной председателем ОАО «БИНБАНК» Шишхановым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Салмова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Салмов А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 июня 2008 года на сумму 2550000 руб., в котором содержится условие об оплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 500 руб. и комиссии за перечисление средств на рассмотрение заявки по кредиту в сумме 25500 руб. Указанные комиссии включены банком в полную стоимость кредита. Считает данное условие договора недействительным, поскольку действия банка по рассмотрению заявки на кредит и за перечисление средств не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата указанной комиссии ущемляет его права, как потребителя. Впоследствии банк отказал в возврате сумм данной комиссии, причинив тем самым ему моральный вред. На основании изложенного, просил признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму оплаченных комиссий – 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Салмова А.Н. уточнил. Просил считать взимаемые с истца комиссии - комиссиями за рассмотрение заявки по кредиту и за перечисление средств на счет заемщика. Поскольку данные условия договора являются недействительными в силу закона, просил не разрешать требование истца в данной части. В связи с допущенной ошибкой в расчетах, просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму комиссий – 26000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 февраля 2011 года исковые требования Салмова А.Н. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Салмова А.Н. взыскана сумма оплаченных комиссий по кредитному договору № от 17 июня 2008 года в размере 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 32000 рублей. В бюджет городского округа Саранск с открытого акционерного общества «БИНБАНК» взыскан штраф в сумме 14 000 рублей и госпошлина в сумме 1 180 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за перечисление средств на счет заемщика. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Салмов А.Н. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 16 февраля 2011 года отменить, принять новое решение по данному делу.

Истец Салмов А.Н. и его представитель Учайкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «БИНБАНК» Романов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 февраля 2011 года отменить, вынести решение об отказе Салмову А.Н. в удовлетворении иска.

Третье лицо Салмова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2008 года между Салмовым А.Н., Салмовой О.В. и открытым акционерным обществом «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № (л.д.10-14).

Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2550 000 рублей на срок 183 месяца с взиманием за пользование кредитом 17,25% (16,25% после подтверждения целевого использования денежных средств) годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту – 500 руб., и комиссию за перечисление средств на счет заемщика – 25500 руб.

Платеж указанных комиссий произведен истцом, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 17 июня 2008 года, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора № от 17 июня 2008 года, предусматривающие взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за перечисление средств на счет заемщика, ущемляет права истца как потребителя.

При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 17 июня 2008 года условия, ущемляющего права истца, а именно истец при получении кредита оплатил Банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту и комиссию за перечисление средств на счет заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Центральный Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У определил полную стоимость процентов годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе и вышеперечисленные комиссии. Однако правомерность их взимания данным указанием не определяется.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие и обслуживание счета, ссудного счета, за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за перечисление средств на счет заемщика Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Однако, в настоящем случае, плата за рассмотрение заявки по кредиту и за перечисление денежных средств на счет заемщика, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Включение в кредитный договор условия об оплате указанных комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие договора об обязательной оплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за перечисление денежных средств на счет заемщика не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № от 17 июня 2008 года кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый заемщику, в течение 3 дней со дня выполнения ряда условий, в том числе уплаты заемщиком комиссии за его выдачу.

Следовательно, при неуплате указанной в договоре комиссии, в выдаче кредитных денежных средств заемщику будет автоматически отказано, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за перечисление денежных средств на счет заемщика при отсутствии предоставления истцу каких-либо услуг, ущемляют права потребителя, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства

Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Салмов А.Н. был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты указанных комиссий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора № от 17 июня 2008 года в части взимания с Салмова А.Н. комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за перечисление денежных средств на счет заемщика недействительными ввиду ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченных комиссий в размере 26000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При рассмотрении данного спора истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако в связи с отказом вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Салмова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Салмова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М.Шимук