Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2016 ~ М-1833/2016 от 08.07.2016

                                    Дело № 2-2317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя истца Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеевой Ю.Н. к Буцину А.В., Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Будеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Буцину А.В., ПАО «Западно-коммерческий банк», в котором просит освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № *** от *** года, а именно автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области О.С.В. находится исполнительное производство № *** от *** года. Должник по данному исполнительному производству является Буцин А.В., взыскателем – ПАО «Запсибкомбанк». *** года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***. По сведениям РЭО НИДББ города Нижний Тагил собственником автомобиля числится должник Буцин А.В., однако *** года, на основании письменного договора купли-продажи истец приобрела у Буцина А.В. в собственность спорное транспортное средство. Деньги в размере *** рублей были в полном объеме выплачены продавцу, что подтверждается письменной распиской. Спорное транспортное средство находится во владении истца. Своевременно в *** года истец не обратилась в РЭО НИБДД города Нижний Тагил для регистрации права собственности на автомобиль, поскольку осуществляла уход за ***.

Решением *** суда *** от *** года Буцин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на *** месяцев, до *** года. Финансовым управляющим утвержден В.Е.Н., который определением суда от 01 сентября 2016 года привлечен к участию в деле.

Определением суда от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Будеев Н.С..

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д127).

Представитель истца Макарова Е.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что вопросами, касающимися покупки и оформления спорного транспортного средства, занимался супруг истца – Будеев Н.С.. Согласно пояснениям третьего лица Будеева Н.С. автомобиль использовался ее мужем по служебной необходимости и иногда мог быть передан в пользование третьим лицам – родственникам и знакомым. Также настаивала, что автомобиль и денежные средства за него были переданы в день оформления договора – *** года. В *** году *** истца стало известно, что был наложен арест на спорный автомобиль.

Ответчик Буцин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции (л.д. 122). Ранее в судебном заседании пояснил суду, что *** заключил договор купли-продажи транспортного средства. Деньги получил сразу в день оформления и автомашину передал также сразу. При этом он сообщил покупателю, что машина не находится в залоге. Затем в *** году позвонил *** истца и сообщил, что на машину наложен арест.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своих письменных возражениях (л.д. 59-61) представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Власюк В.В. указал о наличии значительной задолженности (превышающей стоимость спорного транспортного средства) Буцина А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Считают, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от *** года является оспоримой сделкой и должен быть оспорен по п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключен с намерением избежать обращения банком взыскания на спорное транспортное средство. Доказательств того, что после совершения сделки истец фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством, отсутствуют. Напротив, страховые полисы ОСАГО содержат сведения о том, что после заключения сделки производилось страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Буцина А.В.. Также, *** года, Буцин А.В. задерживался сотрудниками ГИБДД УМВД России по Свердловской области. Не представлено доказательства необходимости приобретения истцом спорного транспортного средства, так как истец имеет в собственности иные транспортные средства, значительно превосходящие по классу и стоимости спорное транспортное средство. Будеева Ю.Н. указывает, что причиной несвоевременного обращения в РЭО ГИБДД города Нижний Тагил по поводу регистрации спорного транспортного средства явился уход за ***, однако Будеевой совершались регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств в период с *** года по *** года.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.108), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Третье лицо финансовый управляющий должника Буцина А.В. –Вершинин Е.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, Будеев Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.30) транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежит Буцину А.В. (л.д.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Будеева Ю.Н. *** года приобрела у Буцина А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска по цене *** рублей, о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (л.д.9), копия акта приема-передачи от *** года (л.д.10), копия расписки в получении денежных средств (л.д.11).

Из акта приема-передачи от *** года следует, что продавец передал указанное транспортное средство покупателю.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании ответчиками не оспорено. Обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. В тексте возражений представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Власюк В.В. указывает, что договор является оспоримой сделкой и должен быть оспорен по п. 1 ст. 170 ГК РФ, однако встречных исковых требований никем из ответчиком предъявлено не было.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.Условия договора купли-продажи от *** года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от *** года сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Будеева Ю.Н. действительно приобрела право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с *** года и пользовалась указанным автомобилем.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области О.С.В. от *** года в отношении Буцина А.В. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 74).

*** судебным приставом О.С.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах сумм заявленных требований в размере *** рублей ** копеек и запрете совершения регистрационных действий.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя О.С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих Буцину А.В., о чем имеется копия постановления и сообщение судебного пристава на л.д.74.

РЭО ГИБДД исполнено указанное постановление, в связи с чем на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, наложен арест, что подтверждается отметкой в карточке АМТС (л.д.12).

По запросу суда получены сведения о лицах, совершавших административные правонарушения, управляя спорным транспортным средством (л.д.114-118). Согласно полученным данным в период с *** года по настоящее время совершено пять административных правонарушений, из которых четыре зафиксировано системами автоматической фиксации правонарушений – *** года, *** года, *** года, *** года. Указание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, титульного собственника Буцина А.В., не свидетельствует безусловно, что именно он управлял транспортным средство и не позволяет достоверно идентифицировать лицо, совершившее фактически правонарушение.

Кроме того, из представленных документов следует, что *** года на спорном автомобиле водителем К.С.А. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя истца спорный автомобиль передавался Будеевой Ю.Н. и ее мужем в пользование третьим лицам, что не опровергает позиции истца о пользовании автомобилем с *** года.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога спорный автомобиль не является, до его отчуждения Буциным А.В. истцу арест и запрет на регистрационные действия на него не накладывались.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно ответу директора Российского Союза автостраховщиков, на дату осуществления выгрузки ***, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорного транспортного средства, не располагает в связи с их отсутствием в АИС РСА (л.д. 106).

Также отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное имущество, не опровергает доводы истца.

Довод стороны ответчика о том, что у истца имелась фактическая возможность зарегистрировать транспортное средство после заключения договора до наложения ареста на автомобиль, поскольку она обращалась в органы ГИБДД за иным регистрационными действиями, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из представленных сведений Будеева Ю.Н. обращалась в орган ГИБДД ***, ***, *** (ответ на л.д. 112). Обращений истца в период с *** по *** судом не установлено. Также не имеет правового значения обращение истца в указанный орган в период с *** года по *** года, поскольку арест на спорный автомобиль уже был наложен, о чем *** истца стало известно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства *** года, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу Будеевой Ю.Н.. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству Буцину А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будеевой Ю.Н. к Буцину А.В., Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN **** освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года путем отмены запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2016 года.

Судья:                         Е.Ю. Сорокина