Решение по делу № 2-891/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Мещеряковой Л.В., Конновой Е.В., Романова В.Б. к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, администрации МО Кузнецкий район Пензенской области о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.В., Коннова Е.В., Романов В.Б., действуя через представителя по доверенности Анисимову В.М., обратились в суд с иском к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиры.

В обоснование исковых требования указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мещеряковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 35,3 кв.м по адресу: <адрес>. В 2010 году в указанной квартире Мещеряковой Л.В. без разрешительных документов было произведено улучшений бытовых условий путем возведения жилого пристроя общей площадью 10,9 кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 46,2 кв.м.

Коннова Е.В. является собственником квартиры общей площадью 51,7 кв.м по адресу: <адрес>. В 2012 году ею без разрешительных документов было возведено крытое крыльцо к квартире, в результате общая площадь квартиры не изменилась, изменилась конфигурация квартиры.

Собственником квартиры № общей площадью 39,2 кв.м в указанном многоквартирном доме является Романов В.Б., который в 2015 году возвел к квартире жилой пристрой площадью 9,8 кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и стала составлять 49 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом площадью 2467 кв.м принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просили сохранить многоквартирный дом площадью 181,7 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать за Мещеряковой Л.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 46,2 кв.м; признать за Конновой Е.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 51,7 кв.м; признать за Романовым В.Б. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 49 кв.м.

Истец Мещерякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении иска.

Истец Коннова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении иска.

Истец Романов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов Анисимова В.М., действующая по доверенности, иск поддержала, просила настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов гражданского дела, по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коннова Е.В. является собственником квартиры № общей площадью 51,7 кв.м (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Мещерякова Л.В. – квартиры № общей площадью 35,3 кв.м (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Романов В.Б. – квартиры № общей площадью 39,2 кв.м (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области многоквартирному дому общей площадью – 181,7 кв.м, расположенному ранее по адресу: <адрес> установлен адрес: <адрес>.

Собственниками квартир своими силами и за счет собственных средств выполнены мероприятия по реконструкции квартир:

1) Снос холодной пристройки размерами 6,10 м * 3,20 м и крытого крыльца размерами 3,47 м * 1, 33 м к квартире № 2. строительство нового крытого крыльца размерами 1,10 м * 0,90 м с двумя стенами из ДСП по металлическому каркасу с кровлей из профилированного листа с деревянным полом и светом, без увеличения площади квартиры.

2) Снос щитовой стены со стороны пристраиваемого пристроя к квартире № 3 и возведение пристроя.

3) Снос холодной пристройки к квартире № 4. пристрой к квартире № 4 выстроен в месте снесенной пристройки лит. а, без затрагивания несущих стен существующего дома и нарушения законных интересов соседенй.

4) Демонтаж старого фундамента с западной стороны квартиры № 4 и по фасаду в пределах квартир № 4 и № 2, с заменой на новый бетонный фундамент с устройством цоколя из кирпича, высотой 90 см.

5) Демонтаж деревянных окон по фасаду в квартире № 3 с заменой их на пластиковые.

6) Капитальный ремонт крыши в 2010 году. Демонтаж старой крыши над всем домом и монтаж новой кровли из шифера по отремонтированной стропильной системе.

7) Итогом такой реконструкции явилось образование двух отдельных квартир большей площади (квартиры № 3 и № 4) и образование квартиры № 2 с измененной конфигурацией без увеличения площади квартиры в полном соответствии возможностям самостоятельного функционирования всех квартир без нарушения законных интересов соседей.

Администрация МО Кузнецкий район Пензенской области в письмах от 20.12.2017 (исх. №№ 3734, 3735) сообщила, что выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного дома и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем строительства пристроев к квартирам № 3 и № 4, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области не представляется возможным.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения ООО РРСК «Рестремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилых пристроев к квартирам № 3 и № 4 хорошее. Согласно ГОСТ 31937-2011 (1) пристрои имеют нормативное техническое состояние.

Выполненная реконструкция в многоквартирном доме (строительство жилых пристроев к квартирам № 3 и № 4, строительство крытого крыльца к квартире № 2) по адресу: <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Итогом такой реконструкции явилось образование двух отдельных квартир большей площади (квартиры №№ 3, 4) и образование квартиры № 2 с измененной конфигурацией без увеличения площади квартиры.

Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Вновь созданный в результате реконструкции объект – многоквартирный дом <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Разрешенное использование земельного участка – под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, земля в собственности.

Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № свидетельствуют о том, что данный участок должным образом предоставлен для размещения многоквартирного дома.

Общая площадь реконструированных квартир составляет 146,9 кв.м, в том числе по помещениям: общеполезная площадь квартиры № 2 составляет 51,7 кв.м; квартиры № 3 – 49 кв.м; квартиры № 4 – 46,2 кв.м.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Решением собственников многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 07.02.2018) собственники квартир №№ 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес> разрешили собственникам квартир №№ 2, 3, 4 провести реконструкцию многоквартирного дома путем перепланировки и строительства жилых пристроев.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков квартир многоквартирного дома достигнуто соглашение об образовании земельного участка путем их объединения и об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, согласно которому стороны пришли к соглашению объединить земельные участки с кадастровыми номерами: № (квартира № 2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м), № (квартира № 3, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1213 кв.м), № (квартира № 4, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 854 кв.м), с определением режима общей долевой собственности: 16/100 доли, 49/100 доли, 35/100 доли соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области земельному участку площадью 2467 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на основании постановления главы администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен адрес: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке с определением долей каждого из собственников: за Мещеряковой Л.В. – 35/100 доли; за Романовым В.Б. – 49/100 доли; за Конновой Е.В. – 16/100 доли.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на квартиры в реконструированном виде, отказе в удовлетворении иска в части сохранения многоквартирного дома в реконструированном виде, поскольку совокупность произведенных истцами строительных мероприятий в принадлежащих им жилых помещениях указывает на реконструкцию объектов недвижимости (квартир), тогда как действующее законодательство возможности сохранения судом многоквартирного дома (в целом) в реконструированном виде не предусматривает.

Ссылка представителя истцов на резолюцию филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что для осуществления государственного кадастрового учета МКД и всех помещений в нем необходимо представить в орган регистрации прав, в том числе решение суда о сохранении самовольно построенного объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на помещения в нем, несостоятельна, поскольку данная резолюция юридической силы не имеет, носит рекомендательный характер, обязательному исполнению не подлежит.

Частичное удовлетворение иска Мещеряковой Л.В., Конновой Е.В., Романова В.Б. не является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцами в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции жилого помещения и намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированные жилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мещеряковой Л.В., Конновой Е.В., Романова В.Б. удовлетворить в части.

Признать за Мещеряковой Л.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м в реконструированном виде.

Признать за Конновой Е.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м в реконструированном виде.

Признать за Романовым В.Б. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: