Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2021 от 15.04.2021

Судья Филиппова И.В.              дело № 12-286/2021

(№ 5-12/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республике Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «Горводоканал» исполняющего обязанности директора Поздеева ФИО6 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Горводоканал»,

установил:

на рассмотрение судьи Печорского городского суда Республики Коми 14 декабря 2020 года поступил протокол № 360/01 об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Горводоканал».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года МУП «Горводоканал» (далее по тексту также Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения дела судебным актом исполняющий обязанности директора МУП «Горводоканал» Поздеев Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным и необоснованным, полагая, что Предприятием предпринимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения решения суда, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание ни судебным приставов-исполнителем, ни судом первой инстанции.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МУП «Горводоканал» является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному 28 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 12 декабря 2011 года Печорским городским судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу 12 декабря 2011 года судебного решения по гражданскому делу № 2-1920/2011. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24, в срок 12 месяцев со дня вступления решения суду в законную силу.

Определением Печорского городского суда от 14 января 2013 года МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на один год, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Печорского городского суда от 4 марта 2014 года МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения вышеописанного решения Печорского городского суда на срок до 31 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 8 сентября 2016 года с должника МУП «Горводоканал» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, в тот же день в адрес должника направлено требование об исполнении содержащегося в исполнительном документе решения суда требования неимущественного характера по делу <Номер обезличен>, вступившему в законную силу 12 декабря 2011 года, и согласно статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения указанного требования до 30 апреля 2017 года, которое должником не обжаловалось.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 6 июля 2017 года за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного исполнительного производства МУП «Горводоканал» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением от 12 января 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 30 мая 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 22 октября 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей; постановлением от 22 февраля 2019 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 11 июля 2019 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 13 декабря 2019 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 6 апреля 2020 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Требованием от 6 июля 2020 года, полученным должником МУП «Горводоканал» в тот же день, судебного пристава исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми установлен срок для исполнения решения суда до 1 октября 2020 года. Данное требование должником не обжаловалось, равно как и должник в течение срока исполнения указанного требования в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения не обращался.

По результатам рассмотрения ходатайства МУП «Горводоканал» постановлением от 7 октября 2020 года должнику продлен срок исполнения решения суда, установленный требованием от 6 июля 2020 года, до 30 ноября 2020 года.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником объяснения о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, в отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного постановления, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми 11 декабря 2020 года составил в отношении МУП «Горводоканал» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, проанализировав нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норму рассматриваемого нарушения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии доказательств принятия должником всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в том числе в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина МУП «Горводоканал» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «Горводоканал» квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МУП «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника МУП «Горводоканал» при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, связанного с обеспечением поставки питьевой воды соответствующей нормам СанПин, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу 12 декабря 2011 года, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Горводоканал» не представлено доказательств, что данным юридическим лицом были приняты все возможные усилия для исполнения судебного решения по устранению нарушений требований санитарных норм и правил в части подачи питьевой воды жителям г. Печоры.

Доводы жалобы о том, что МУП «Горводоканал» не является собственником переданного в хозяйственное ведение имущества, а лишь осуществляет его эксплуатацию, при этом законодательством Российской Федерации определена обязанность собственника в лице муниципального образования по содержанию муниципального имущества, а также проведения капитального ремонта и реконструкции, не могут быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку направлены на разрешение вопросов, которые были предметом спора по гражданскому делу <Номер обезличен> и разрешены решением суда от <Дата обезличена>.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено МУП «Горводоканал» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер в соответствии с положениями частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оно мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «Горводоканал» - исполняющего обязанности директора Поздеева ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова