Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 ~ М-477/2021 от 09.03.2021

Дело № 2- 745/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002591-77

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                        именем Российской Федерации

            11 мая 2021 года                                                                                              г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенычеву А. В.    о взыскании ущерба в порядке суброгации

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) года в 18ч. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А31R35 гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Сухачев Е.А. и с участием транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Семенычева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Семенычевым А.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ А31R35 гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Семенычева А.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068322-202200014/19-ТФ, заключенному между ООО «СК Согласие» и Тихонько А.С.

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В процессе расследования страхового дела, застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС составила 114 500 руб.

6 июля 2020 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 946 283р. 98 коп.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в Самарском филиале АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ 0110618882.

На основании требования истца и закона об ОСАГО АО «СК Астро-Волга» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 393 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в т.ч. в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 946 282. 38 (сумма без учета износа) – 400 000 р. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 114 500руб. ( стоимость годных остатков ТС) = 431 783р. 98 коп.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика Семенычева А.В. сумму ущерба 431 783р. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 7 587р. 84 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сухачев Е.А., Алымов П.Н., Тихонько А.С., Мастрюков В.П., АО «СК Астро-Волга», Дадонов М.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно иску просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца Эйхман С.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, что в результате ДТП имевшего место (ДАТА) года с участием транспортного средства ГАЗ А31R35 гос.рег.знак <данные изъяты> и транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Семенычева А.В. наступила полная гибель транспортного средства ГАЗ А31R35 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Тихонько А.С. Виновным в данном ДТП признан Семенычев А.В., вина установлена, о чем имеется соответствующее постановление ГИБДД, которое вступило в законную силу. Считал, что у ООО «СК Согласие» возникло право требования ущерба в порядке суброгации к Семенычеву А.В., как к лицу виновному в ДТП в объеме, указанном в иске.

Ответчик Семенычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является собственником автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства является Мастрюков В.П., с которым на день ДТП у него был заключен договор аренды транспортного средства. В полис ОСАГО он был также вписан. (ДАТА) года в темное время суток, около 18.30 часов он двигался на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>., с прицепом, был пустой. Двигался из г.Тольятти по направлению г.Димитровград. В указанный день была наледь на дороге, скорость движения около 40 км/ч, ехал на четвертой передаче. Дорогу он знал, проезжая мимо населенного пункта Кирилловка дорогаа имела неровность, был спуск, он стал спускаться с горы. В этот момент увидел, что на обочине, справа, по направлению его движения, стоит грузовик КАМАЗ «на аварийке», тоже с прицепом. Он стал проезжать мимо этого КАМАЗА, траекторию движения не менял, в это время навстречу, снизу стала подниматься а/м ГАЗЕЛЬ (фургон) белого цвета, ГАЗЕЛЬ проехала мимо, и в этот момент он почувствовал удар и его автомашина заглохла, перестала двигаться. Он ударился, вышел из машины и увидел, что в заднем левом колесе его прицепа вырвало мост. Автомашина Газель стояла под углом 45 градусов, передом к его прицепу. Имелось повреждение прицепа – вмятина передней правой части прицепа, задний мост соскочил, у заднего левого колеса прицепа разорвало покрышку. У автомашины ГАЗЕЛЬ передняя левая часть разбита, водитель был зажат (ноги), не мог выйти. На место вызвали ГИБДД. КАМАЗ, который принадлежал Алымову, стоящий на обочине, тоже имел повреждения. Его (ответчика) прицепом задело задний борт слевой стороны прицепа Алымова, был залом. В этот момент со стороны г.Тольятти в его направлении двигался МАЗ, который въехал в его прицеп, от удара МАЗ съехал в обочину. Отмечает, что МАЗ не задевал а/м Газель, а въехал только в его прицеп. К моменту приезда сотрудников ГИБДД расположение его автомашины КАМАЗ было не таким, как в момент удара с а/м ГАЗЕЛЬ, поскольку в нее въехал еще и МАЗ. Однако это было оставлено без внимания сотрудниками ГИБДД, его признали виновным в указанном ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с чем он не соглашался. Считает, что в ДТП виновен также и водитель а/м ГАЗЕЛЬ Сухачев Е.А., его доводы подтверждены в т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Сокирин К.М., допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП имевшем место (ДАТА) года имеется вина и водителя Сухачева Е.А., управлявшего а/м Газель, что подтверждается выводами экспертного заключения. Экспертное заключение они не оспаривают. Так как в ДТП виновен не только Семенычев А.В., но и Сухачев Е.А., т.е. имеет место обоюдная вина, не имеется оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Семенычева А.В.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Сухачев Е.А., Алымов П.Н., Тихонько А.С., Мастрюков В.П., АО «СК Астро-Волга», Дадонов М.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела Тихонько А.С. принадлежал автомобиль ГАЗ А 31R35, (Грузовой фургон) 2017 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, (ДАТА) года прекращена регистрация указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (ДАТА) года ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

(ДАТА) года между Тихонько А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб и угон»». Срок действия договора по (ДАТА) по (ДАТА) год. Выгодоприобретателем является Тихонько А.С. Страховая сумма составила – 1 012 000 руб., франшиза не предусмотрена.

Как установлено судом (ДАТА) года в 18.30 часов Семенычев А.В. управляя автомобилем КАМАЗ-53212 гос.рег.знак <данные изъяты>. в составе прицепа ГКБ-8350 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащих ИП Мастрюкову В.П., в условиях снегопада, двигался по автодороге «Димитровград-Узюково-Тольятти» со стороны г.Тольятти в направлении г.Димитровград. В пути следования на 40 км +920м данной автодороги, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль КАМАЗ 5410 гос.рег.знак <данные изъяты> в составе прицепа КРОНЕ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Алымова П.Н., который стоял на обочине дороги по ходу его движения. От удара прицеп ГКБ-8350 гос.рег.знак <данные изъяты> развернуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ –А31R35 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Сухачева. А.. который двигался во встречном направлении.

Как установлено Страховщиком (ООО «СК «Согласие») в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ А 31R35, (Грузовой фургон) 2017 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Тихонько А.С., что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) года вынесенного инспектором ДПС ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области г.Тольятти Кузнецовым В.Н. виновным в указанном ДТП признан Семенычев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Семенычев А.В. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП, а именно Сухачева Е.А., управлявшего ГАЗ А31R35.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в рамках представленных материалов в данной дорожно-транспортной обстановке Семенычев А.В. водитель автомобиля КАМАЗ 53212 гос.рег.знак <данные изъяты> в составе прицепа ГКБ 8350 долен был руководствоваться п.9.10,10.1,19.1 ПДД РФ. Сухачев Е.А. водитель автомобиля ГАЗ А 31R35 гос.рег.знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1, 19.1, 2.1.2 ПДД РФ. Действия водителей не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ : водитель Семенычев А.В. не выполнил требование п. 9.10.10.1 ПДД РФ, водитель Сухачев Е.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и административных дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, по мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в следующем соотношении: Семенычев А.В. - 90%, Сухачев Е.А. - 10%.

При этом, при определении степени вины суд исходит из того, что Сухачев Е.А., при его опросе в ходе оформления материалов о ДТП (ДАТА) года    пояснял, что он видел а/м КАМАЗ, который стал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, Сухачев, как им же указано, понял, что не успевает остановиться, «.. максимально принял правее, через несколько секунд произошло столкновение». По мнению суда, Сухачев Е.А., увидев аварийную ситуацию, в условиях плохой видимости, снегопада и гололеда, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться, что прямо предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, как видно из заключения судебной экспертизы торможение водителем а/м КАМАЗ 53212 и а/м ГАЗ А 31R35 не применялось. Водитель а/м ГАЗ А 31R35 для предотвращения столкновения с а/м КАМАЗ 53212 подавал световой сигнал и воздействовал на рулевое колесо ( максимально принял правее).

Оснований для признания вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной, при условии несоответствия действий ответчика Семенычева А.В. в ДТП требованиям двух пунктов ПДД Российской Федерации, суд не усматривает, именно Семенычев А.В. инициировал аварийную ситуацию, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод ответчика и его представителя.

         Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ Семенычевым А.В. было совершено указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

        Согласно сведениям о ДТП на момент ДТП автогражданская ответственность виновника Семенычева А.В. при управлении а/м КАМАЗ – 53212 гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в АО «Астра-Волга» полис ОСАГО серии ХХХ 0110618882, выдан (ДАТА) года. Автогражданская ответственность Сухачева Е.А. при управлении а/м ГАЗ А Сухачева Е.А. при управлении а/м ГАЗ А 1R35 гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО МММ 5027093132, полис выдан (ДАТА) года.

           На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ – 53212 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежало Семенычеву А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, который заключен между индивидуальным предпринимателем Мастрюковым В.П. и Семенычевым А.В. 1 января 2020 года, срок действия договора по (ДАТА) год.      Таким образом, Семенычев А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

       Так, согласно платежному поручению № 195604 от 6 июля 2020 ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 946 283 р. 98 коп. в счет оплаты страхового возмещения Тихонько А.С. (т.1 л.д. 12).

        Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

         Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 ГК РФ согласно которой, установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

    Отношения между истцом и Семенычевым А.В., как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Астра-Волга» где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность Семенычева А.В., возместило ООО СК "Согласие" 400 000 руб.

Согласно расчету истца при обращении в суд, причиненный ему ущерб составил 431 783р. 98 коп. = 946 283.38 (сумма ущерба с учетом износа) - 114500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями части 1 статьи 1064, статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и принимает во внимание, что в данном случае, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Тихонько А.С., о чем сам истец указывает в иске.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от (ДАТА) года, представленному истцом с исковым заявлением величина средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ А1R35 гос.рег.знак <данные изъяты> г.в. по состоянию на дату ДТП (ДАТА) составляет 816 734р. (т.1 л.д.27-31).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от (ДАТА) года, представленному истцом, стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ А1R35 составила 114 500 руб. (т.1 л.д. 153).

Оснований сомневаться в выводах указанных выше заключений специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» у суда не имеется, поскольку экспертом-техником Чупаловым С.С. осматривалось транспортное средство ГАЗ А1R35 гос.рег.знак <данные изъяты> г.в., о чем в деле имеются акты осмотра, эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы мотивированны, содержат ссылку на нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ А31R35 составляет 816 734 руб., что дает основания для взыскания с Семенычева А.В. в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 272 010 руб. 60 коп. = ( 816734 – 400 000 – 114 500) *90% (степень вины). В остальной части иска, на сумму превышающую указанный размер, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с Семенычева А.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4780р. 34 коп.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы в размере 21400 руб. не оплачена.

Поскольку доводы истца о виновности Семенычева А.В. в ДТП подтвердились на 90%, соответственно расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в такой же пропорции: 90% оплаты ( 19260 руб.) должно быть возложено на Семенычева А.В., 10% (2 140руб.) на истца.

                      Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенычеву А. В.    о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семенычева А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 272 010 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 780 руб. 34 коп., а всего взыскать 276 790 руб. 94 коп. (двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто рублей ) 94 коп.

    В остальной части исковых требований ООО «Страховой компании «Согласие» к Семенычеву А. В. отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 2 140 рублей.

     Взыскать с Семенычева А. В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 19 260 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 мая 2021 года.

          Судья                         Н.В. Кудряшева