Решение по делу № 2-3059/2019 ~ М-2678/2019 от 09.08.2019

К делу № 2-3059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 октября 2019 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шелемех С.А. к Лазурко О.В., ООО «Домострой», Беретарь Е.С. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

    Шелемех С.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Домострой», ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование пояснила, что на основании договора дарения ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    В 2012 году, находясь в затруднительном материальном положении она обратилась к Лазурко О.В. с просьбой оказать содействие в получении займа под залог недвижимости в размере 200 000 рублей.

    Рассмотрев представленные документы, Лазурко О.В. предложил заключить с ним договор дарения жилого дома и земельного участка, пояснив, что договор будет носить формальный характер, а жилое помещение будет возвращено после гашения долга. Не придавая значения тому, под каким видом договора будет оформлено обеспечение заемных обязательств перед заимодавцем Лазурко О.В., она оформила все необходимые документы, с целью получения в заем денежных средств, не имея намерений на утрату своей собственности. Заблуждаясь относительно природы сделки, она заключила с ним договор дарения принадлежащего ей дома и земельного участка. Намерений продавать, а тем более дарить незнакомому лицу принадлежащие ей жилой дом и земельный участок у неё не имелось, поскольку иного жилья в собственности нет.

    В мае 2019 года ей стало известно, что в отношении неё подан иск о выселении из принадлежащего ей домовладения и Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея она была выселена из своего дома. Из решения суда ей стало известно, что её дом принадлежит ООО «Домострой».

    Согласно Выписке из ЕГРП ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил право собственности в отношении Жилого дома и Земельного участка на ФИО4 Впоследствие, право собственности от ФИО4 перешло к ФИО3, а затем уже по решению суда от Беретарь Е.С. к ООО «Домострой».

    Обо всех состоявшихся переходах права собственности ей не было известно, с момента совершения оспариваемой сделки и по настоящее время она проживает в данном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, с регистрационного учета не снималась. Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения, её воля никогда не была направлена на дарение и продажу жилого дома и земельного участка, являющихся для её семьи единственным жильем.

        Просит, признать недействительным договор дарения 1/2 доли Жилого дома и Земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенными между Шелемех С.А. и ФИО2. Признать недействительным договор дарения 1/2доли Жилого дома и Земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Признать недействительным договор дарения 1/2доли Жилого дома и Земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок и восстановить запись о государственной регистрации права за Шелемех С.А от ДД.ММ.ГГГГ № и запись о государственной регистрации права за Шелемех С.А от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБУ (ФКП) Росреестра по <адрес>.

    В суд от ФГБУ (ФКП) Росреестра по <адрес> поступил отзыв на иск, в котором по существу заявленных истцом требований Управление считало необходимым пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

        в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2доле) ФИО4 на спорные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Домострой» на 1/2долю в праве в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

    На момент осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, вышеуказанные договоры не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке.

    Требования закона были соблюдены при приеме документов и проведении государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

    Учитывая изложенное, Управление не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, при разрешении заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

    В судебном заседании стороны не явились. Надлежаще извещены.

    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Как установлено судом Шелемех С.А в 2012 году, находясь в затруднительном материальном положении обратилась к ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении займа под залог недвижимости в размере 200 000 рублей.

    Рассмотрев представленные документы, ФИО2 предложил заключить с ним договор дарения жилого дома и земельного участка, пояснив, что договор будет носить формальный характер, а жилое помещение будет возвращено после гашения долга. Не придавая значения тому, под каким видом договора будет оформлено обеспечение заемных обязательств перед заимодавцем ФИО2, истица оформила все необходимые документы, с целью получения в заем денежных средств.

Решением Майкопского городского суда от 19.11.2014дело №дело по иску ООО «Домострой» к ФИО6 о признании права собственности на заложенное имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 596 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ (ФКП) Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ООО «Домострой» на 1/2долю в праве в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

    На момент осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, вышеуказанные договоры не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке.

    Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что истцом не представлено достаточно и достоверно подтверждающих доказательств, что в момент подписания оспариваемого договора Шелемех С.А была под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, или что сделка мнима истцом не представлено, оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о признании сделки недействительной, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Определение Майкопского городского суда от 14.08.2019г.приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 08.07.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит, что наложенные определением Майкопского городского суда от 14.08.2019г. обеспечительные меры надлежит отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шелемех С.А к Лазурко О.В., ООО «Домострой», Беретарь Е.С. о признании сделки недействительной, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 08.07.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                            подпись                                  П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006029-59

Подлинник находится в материалах дела №2-3059/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.