Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6894/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рыжих Е.В.

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «СтройМет» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам аренды движимого имущества : строительных лесов в количестве <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, снизил размер задолженности до <данные изъяты> рублей, указав, что на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ им в погашение задолженности были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «СтройМет» ФИО6 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 исковые требования расценила как обоснованные.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМет» (Арендатором) и ИП ФИО8 (Арендодателем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное пользование было передано имущество : строительные леса в количестве <данные изъяты> кв.м. Размер арендной платы был определен сторонами договора в размере 80 рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в договору аренды, согласно которому арендатору дополнительно передано в срочное возмездное владение и пользование леса строительные рамные в количестве 78 кв.м., дополнительная арендная плата определена в сумме 6240 рублей в месяц. Факт получения арендатором имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО8 заключили договор поручительства, согласно условий которого, ФИО3 принял на себя обязательства отвечать в порядке и на условиях договора за выполнение обязательств ООО «СтройМет», вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права ИП ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ права ИП ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) перешли от ИП ФИО9 к ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке арендной платы за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаченных по заочному решению <данные изъяты> рублей).

В обоснование своих требований истец указывает, что арендная плата арендатором с 2014 года не вносится, имущество арендодателю не возвращено, несмотря на неоднократные требования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в декабре 2013 года ООО «Строймет» осуществило возврат арендованного имущества, однако акт приема-передачи между сторонами подписан не был, не проведена сверка возвращенного имущества относительно полученного имущества. Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как ответчиками и свидетелями, так и третьим лицом ФИО8

Доводы истца о подложности представленного ответчиком акта приема-передачи строительных лесов от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт возврата арендованного имущества, подтвержденный в судебном заседании арендодателем.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем невозвращенного ответчиком имущества, а также объем имущества, возвращенного в поврежденном состоянии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что в январе 2014 года и последующий период между арендодателем и арендатором продолжал действовать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, возложение на ответчика в отсутствие действующего договора аренды обязанности по внесению арендной платы не может быть признано правомерным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ответчиков перед Цедентом – ИП ФИО8, обязанностей по внесению арендной платы за период с января 2014 года, право требования задолженности по арендной плате за указанный период не могло перейти к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СтройМет» на основании заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенные обстоятельства и названную норму права, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО2 в пользу ООО «СтройМет» полученные на основании названного решения суда денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 444Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.