Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 ~ М-1305/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Киселеву С.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, соглашение вступило в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 508 538,52 рубля, в том числе: 341 368,17 рублей - просроченный основной долг, 77 447,87 рублей - просроченные проценты, 42 381,09 рублей - проценты за просроченный основной долг, 20 298,75 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 27 042,64 рубля - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим, просит досрочно взыскать с Киселева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 538,52 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285,39 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Киселев С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, указал, что с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности не отрицает. Не против расторжения досрочно договора, просит снизить размер неустойки, так как заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просит снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Киселев С.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, предоставленному сроком на <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик Киселев С.В. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Киселев С.В. получил график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Также судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключило с Киселевым С.В. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, подписан график платежей №, соглашение вступило в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. Также из расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, в то время как графиком платежей № предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 341 368,17 рублей, 77 447,87 рублей - просроченные проценты, 42 381,09 рублей - проценты за просроченный основной долг,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Киселев С.В. не исполняет.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем возражении на исковые требования, ответчик просит снизить сумму неустойки, так как считает её несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет соответственно 20 298,75 руб. и 27 042,64 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб. по просроченному основному долгу и до 1 000 руб. по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7841,91 руб. подлежит взысканию с ответчика Киселева С.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 341 368,17 рублей - просроченный основной долг, 77 447,87 рублей - просроченные проценты, 42 381,09 рублей - проценты за просроченный основной долг, 2 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 7841,91 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова