Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-813/2015 от 13.03.2015

                                    Дело №2-860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                                г. Сочи

    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского краяв составе

    Председательствующего        Леошик Г.Д.

При секретаре                        Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилов Т.Ю. к Кузьменко Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов Т.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко Д.В., в котором просит расторгнуть договор от 25 декабря 2014 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере половины цены иска в размере 25 000 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Мотовилов Т.Ю. уточнил исковые требования, и просит расторгнуть договор от 25 декабря 2014 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму штрафа в размере половины присужденной суммы, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление металлопластиковых окон в количестве семи штук и трех дверей из однокамерного стеклопакета, без монтажа. Цена договора составляла 56 000 рублей. Истцом была внесена предоплата согласно условий договора, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок доставки товара до места назначения объекта составлял 21 день. Однако, согласно устной договоренности, ответчик должен был выполнить условия договора в срок до 12-13 января 2015 года. Однако ни в назначенный срок, ни срок, указанный в договоре, Кузьменко Д.В. заказ не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами, 25 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по договору на изготовление металлопластиковых окон и дверей в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере трех процентов от оплаченной суммы в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф, согласно Закону О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, кроме того, он просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Мотовилов Т.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Кузьменко Д.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ИП Кузьменко Д.В. и Мотовиловым Мотовилов Т.Ю. был заключен договор на изготовление металлопластиковых окон и дверей без монтажа. Общая цена по договору составила 56 000 рублей /л.д.5-8/.

По указанному Договору исполнитель обязался выполнить объем работ по изготовлению семи окон и трех дверей, согласно приложению к Договору, без монтажа /л.д.8/.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, исполнитель осуществляет доставку товара до места назначения в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты заказчиком в сроки на условиях, указанных в пункте 3.1 Договора /л.д.5/.

Согласно пункта 3.1 Договора, оплата покупателем товара осуществляется в день заключения договора в виде 50 000 рублей предоплаты и 6 000 рублей – оплачивается после монтажа.

Заказчик выполнил условия настоящего Договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 декабря 2014 года, согласно которой истцом, в соответствие с пунктом 3.1 Договора, была внесена предоплата в размере 50 000 рублей /л.д.9/.

Мотовиловым Т.Ю. 15 февраля 2015 года в адрес Кузьменко Д.В. была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 50 000 рублей /л.д.10, 12-13/.

Между тем, ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил.

Согласно ст. 11 ГК РФ истец имеет право на судебную защиту нарушенных гражданских прав различными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а, следовательно, с учетом исследованных по делу доказательств, суд взыскивает с Кузьменко Д.В. в пользу Мотовилов Т.Ю. сумму, уплаченную по договору изготовления металлопластиковых окон и дверей в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, согласно условий договора от 25 декабря 2014 года, срок изготовления металлопластиковых окон и дверей составляет 21 рабочий день, то есть до 03 февраля 2015 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 04 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года, то есть, на день вынесения решения суда, составляет 90 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика, предоставлявшего истцу услуги по договору, причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Мотовилов Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости, учитывая нравственные страдания истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом".

Таким образом, в данном конкретном случае суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения Мотовилов Т.Ю. в суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей /л.д.11/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

                ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: