Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-330/2016 от 15.01.2016

Дело № 33а-330/2016                        

Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по

административному исковому заявлению К к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...> о признании ответа неполным (ложным), обязании предоставить информацию,

по апелляционной жалобе К на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска К о признании ответа неполным (ложным), обязании предоставить информацию отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» о признании ответа неполным (ложным), обязании предоставить информацию.

В обоснование заявленных требований указывал, что он обратился к начальнику МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением о предоставлении ему информации по камерам ИВС №, в которых он содержался.

Просил установить количество лиц, содержащихся вместе с ним; указать осветительные приборы и вольтаж ламп установленных в них; указать размер окна, наличие форточки и ее размер; количество спальных мест и расположение их; указать туалет и его оборудование; указать подробно наличие или отсутствие оборудования в камерах; указать даты произведенного ремонта, с указанием вида и объема произведенных работ; указать наличие или отсутствие телевизора; указать вентиляцию, вид и как она устроена.

На его обращение ему был дан неполный ответ по поставленным им вопросам, в связи с чем он просил суд признать ответ начальника МО МВД РФ «Ливенский» ложным либо неполным, обязать начальника МО МВД РФ «Ливенский» предоставить полную информацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ответе на его обращение не указаны нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он обращался к должностному лицу, а имеется необоснованная ссылка на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в рамках административного судопроизводства, поскольку им были заявлены требования в порядке главы 16 УПК РФ, главы 25 ГПК РФ, с учетом ст.90 УК РФ, ст.6 ГК РФ, ст.ст.61, 134 ГПК РФ.

Считает, в своем решении суд не указал причины и основания, по которым не применил существующую судебную практику по аналогичным спорам, и в частности не учел решение <...> от <дата>., принятое по аналогичному делу.

Указывает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что ответчиком были допущены незаконные и неправомерные действия (бездействия), нарушающие его конституционные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в 30-дневный срок со дня регистрации письменного сообщения и дает письменный ответ заявителю.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91).

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что <дата>. от К в МО МВД РФ <...> поступило заявление, в котором он просил предоставить информацию по камерам ИВС № установить количество лиц, содержащихся вместе с ним; указать осветительные приборы и вольтаж ламп, установленных в них; указать размер окна, наличие форточки и ее размер; количество спальных мест и расположение их; указать туалет и его оборудование; указать подробно наличие или отсутствие оборудования в камерах; указать даты произведенного ремонта, с указанием вида и объема произведенных работ; указать наличие или отсутствие телевизора; указать вентиляцию, вид и как она устроена (л.д.23).

Обращение К было рассмотрено и <дата> было составлено заключение. (л.д.24)

На основании заключения, <дата> К был направлен ответ о том, что все камеры ИВС оборудованы в соответствии с требованиями приказа № от <дата> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». В ИВС норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров (л.д.5).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку должностное лицо указанного органа внутренних дел в рамках своих полномочий и в установленный законом месячный срок рассмотрел обращение К и дал на него письменный ответ со ссылками на нормы вышеуказанных Федерального закона и Правил.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в рамках административного судопроизводства, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежали рассмотрению и разрешению по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.

Поскольку К обратился в суд с исковым заявлением после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, а заявленные им требования в силу положений статьи 1 КАС РФ относятся к предмету регулирования настоящего Кодекса, судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи