Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2017 от 09.03.2017

Дело № 12- 345/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием прокурора ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 22.02.2017 о привлечении Гольдфарба С. В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Гольдфарб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проводилась проверка исполнения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- законодательства Российской Федерации при реализации инвестиционных программ по строительству и реконструкции тепловых сетей, установки индивидуальных тепловых пунктов.

В целях объективного и всестороннего проведения анализа выполненных мероприятий инвестиционных программ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гольдфарба С.В. прокуратурой района направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащие требование о предоставлении первичных финансовых документов (платежных поручений и т.п.), подтверждающих оплату работ по договорам, заключенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации инвестиционной программы ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения запроса соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтовой корреспонденцией и официальный электронный адрес организации, получены адресатом, о чем свидетельствует своевременное поступление в прокуратуру района ответов.

Однако, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре -Российской Федерации» к указанному в требовании сроку, -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гольдфарбом С.В. отказано в предоставлении первичных платежных документов, подтверждающих оплату по договорам ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что итоговые данные о фактическом исполнении инвестиционной программы за ДД.ММ.ГГГГ будут сформированы при подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, предоставление каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ и (или) оплату до данному договору возможно будет после указанной даты.

Вместе с тем, в запросе прокурора не требовалось предоставление годовой бухгалтерской или налоговой отчетности, а требовалось предоставление платежных документов, подтверждающих оплату по договорам.

Ненадлежащее исполнение -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гольдфарбом С.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении в прокуратуру района требуемой информации, а также отсутствии контроля за представлением данной информации, не позволило помощнику прокурора района провести проверку в полном объеме, в том числе проверить фактическое выполнение работ и их оплату по договорам, заключенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в рамках реализации инвестиционной программы ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить мотивируя тем, что документы в целях проверки результатов исполнения инвестиционной программы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прокуратура не имела права запрашивать. В ответ на запросы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указало, что запрашиваемые документы будут предоставлены после формирования годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок осуществления контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике), утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2014 №689/пр устанавливает, что регулируемые организации ежегодно, в срок до 20 апреля, представляют отчеты об исполнении инвестиционных программ в уполномоченный орган (п.12). Из приведенных положений правил №410 и порядка №689/пр следует, что отчеты о фактическом исполнении инвестиционных программ предоставляются регулируемой организацией не ранее апреля года, следующего за отчетным. В том случае если они представлены в составе инвестиционной программы, отчеты рассматриваются и согласовываются до октября года, следующего за отчетным, затем утверждаются в срок до 30 октября. Таким образом, запрос документов об исполнении инвестиционной программы за предшествующий год в январе года, следующего за отчетным, не основан на положениях законодательства об инвестиционных программах. Запрос первичных финансовых документов по хозяйственным договорам выходит за рамки проверки исполнения инвестиционных программ и относится к контролю за общехозяйственной деятельностью. Кроме того указывает, что правомерность требований прокурора, изложенных в запросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В судебное заседание Гольдфарб С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

    Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что запросы прокурора о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выходили за рамки сроков исполнения поручения прокуратуры <адрес> о проведении проверки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ № должно приниматься решение о проведении проверки, срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования не соблюдены. С учетом того, что первый запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалах нет решения о продлении срока проверки, требования прокурора считаются незаконными. В постановлении не указано в чем выражается нарушение, какие документы не были представлены. В ходе проверки в прокуратуру направлялись документы в значительном объеме, в том числе по договорам ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись первичные документы, счета-фактуры, свидетельствующие, что работы были выполнены. Не были предоставлены документы по договорам с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок платежей не истек. Срок, установленный решением коллегии прокуратуры <адрес> нельзя признавать сроком проверки, поскольку имелось поручение прокуратуры <адрес> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Резолюцию заместителя прокурора <адрес> на письме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о дополнительном запросе информации по исполнению договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать продлением срока проверки.

    В судебном заседании прокурор ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что указанный в поручении прокуратуры <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сроке проведения проверки. Срок проверки установлен решением коллегии прокуратуры пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о снятии данного решения с контроля не принято. Исходя из положений приказа Генерального прокурора с учетом направления первого запроса ДД.ММ.ГГГГ срок проверки 20 рабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был продлен заместителем прокурора района на 20 дней, срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. запросы были сделаны прокуроров в установленные сроки. Форма продления срока проверки и уведомления не были предусмотрены. Направление дополнительных запросов необходимо расценивать как уведомление о продлении сроков проверки.

Судья, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив дело в подлном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой <адрес> проводилась проверка исполнения законодательства о модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в части выполнения хозяйствующими субъектами инвестиционных программ по поручению прокуратуры <адрес> во исполнение п. 2.19 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения данной проверки в адрес -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гольдфарба С.В. прокуратурой района были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащие требование о предоставлении первичных финансовых документов (платежных поручений и т.п.), подтверждающих оплату работ по договорам, заключенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации инвестиционной программы ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения запросов соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- отказало в предоставлении первичных платежных документов, подтверждающих оплату по договорам ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что итоговые данные о фактическом исполнении инвестиционной программы за ДД.ММ.ГГГГ будут сформированы при подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, предоставление каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ и (или) оплату по данному договору возможно будет после указанной даты (л.д.32).

В подтверждение факта совершения должностным лицом -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гольдфарбом С.В. административного правонарушения представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка к дополнительному запросу информации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка к дополнительному запросу информации от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение и. о. прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги учета исходящей корреспонденции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в силу ст. 6 указанного выше закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Запрос произведен должностным лицом в целях проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в части выполнения хозяйствующими субъектами инвестиционных программ по поручению прокуратуры <адрес> во исполнение п. 2.19 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поручения и. о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265"О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

С учетом направления первого запроса в рамках проверки исполнения законодательства о модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в части выполнения хозяйствующими субъектами инвестиционных программ по поручению прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки продолжительностью 20 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления указанного срока проверки.

Судья не может признать решением о продлении срока проверки в смысле, придаваемом пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265, резолюцию заместителя прокурора <адрес> на входящем письме от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ приводимую дословно <данные изъяты> несмотря на доводы прокурора о том, что форма принятия решения о продлении не установлена. Принятие решения о дополнительном истребовании документов и продление сроков проверки не являются равнозначными понятиями. Кроме того, письменное уведомление в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о продлении срока проверки не направлялось. Направленные дополнительные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- также не содержали информацию о продлении сроков проверки.

Установленный решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения п. 2.9 указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для направления поручения о проведении проверки прокуратурой <адрес> в адрес прокуратуры <адрес>, не освобождает прокуратуру <адрес> от обязанности руководствоваться положениями пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 265 о продолжительности проведения проверки в 20 рабочих дней с предварительным уведомлением проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, запросы прокурора, в том числе содержащие требование о предоставлении первичных финансовых документов (платежных поручений и т.п.), подтверждающих оплату работ по договорам, заключенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации инвестиционной программы ДД.ММ.ГГГГ., были направлены -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е за пределами срока проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании законности решений и действий (бездействия) прокурора либо дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в запросе, возлагается на прокурора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства правомерности запросов прокурора от 29.12.2016, от 18.01.2017 после истечения установленных сроков проверки с учетом положений приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Правовых обоснований и доказательств того, что на порядок проведения проверки, осуществленной по поручению прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установленные вышеназванных приказом Генпрокуратуры требования не распространяются, судье не представлено.

    Кроме того, судья принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гольдфарба С.В., а также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно документы не были представлены, т. е. существо правонарушения не конкретизировано.

Вместе с тем, из пояснений защитника общества все документы, в том числе касающиеся договоров ДД.ММ.ГГГГ, представлялись, за исключением финансовых документов, подтверждающие оплату по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по которым оплата в ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Данные утверждения защитника не опровергнуты, доказательств не предоставления финансовых документов не предоставлено. Направление ответов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на запросы, содержащих информацию о непредоставлении первичных платежных документов, подтверждающих оплату по договорам ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что итоговые данные о фактическом исполнении инвестиционной программы за ДД.ММ.ГГГГ будут сформированы при подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, без представления в материалы дела данных подтверждающих неисполнение требования прокурора, основанием для привлечения Гольдфарба С.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не является. Как следует из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена пояснительная записка с подтверждающими документами на 39 листах, из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена пояснительная записка с подтверждающими документами на 1003 листах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 3 чт.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены доказательства законности запросов прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а также доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление исполняющей мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 22.02.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е. П. Гурьева