Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 ~ М-594/2016 от 19.02.2016

№ 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Давыдове М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стародубцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Стародубцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 562660 руб. на срок до (дата обезличена), под залог автомобиля марки PEUGEOT, модель: 408, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль с использованием кредитных средств, при этом обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Стародубцевой Ю.Е. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 593560 руб. 95 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 354401 руб., просроченная ссудная задолженность – 74530 руб. 37 коп., начисленные проценты 64769 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 50745 руб. 25 коп., неустойка на просроченный проценты – 49115 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9135 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Алехин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Стародубцева Ю.Е. исковые требования признала в полном объеме, факт неисполненных обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспаривала, однако полагала, что имеются основания для снижения размера штрафной санкции, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ухудшением материального положения ее семьи, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Стародубцева Ю.Е. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль PEUGEOT, модель: 408, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013 в размере 562660 руб. под 15,9 % годовых сроком по 16.07.2018г. включительно. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставлении автокредита на новый автомобиль и информационный график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий кредитного договора (номер обезличен) банк зачислил на счет ответчика (номер обезличен) сумму кредита в размере 562660 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2013г. на указанных выше условиях.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный ответчиком автомобиль PEUGEOT, модель: 408, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013, был передан в залог банку (п. 1 заявления о предоставлении кредита, п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, графику платежей возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять 16-го числа каждого месяца в размере по 13657 руб. 50 коп., последний платеж – 16.07.2018г. в размере 13657 руб. 82 коп.

При этом согласно положениям п. 4.1 Условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, установленные договором. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита, п.6.1,6.1.1 Условий неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (п. 5.4.1 Условий).

Вместе с тем, ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, что привело к начислению неустойки и выставлению банком требования о полном погашении задолженности, которое ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на (дата обезличена). размер задолженности ответчицы по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). составил 593560 руб. 95 коп., в том числе: 74530 руб. 37 коп. – сумма просроченного кредита; 354401 руб. – основная ссудная задолженность; 64769 руб. 149 коп. – сумма начисленных процентов;50745 руб.25 коп.. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 49115 руб. 19 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности по договору проверен судом, отражает действительную задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена)., поскольку фактически уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные суммы подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, Стародубцевой Ю.Е. суду не представлены.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления Стародубцевой Ю.Е. в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что ответчицей не оспорены обстоятельства, на которых основаны требования ПАО «Росбанк», суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению с возложением на Стародубцеву Ю.Е. имущественной ответственности по денежному обязательству, по взысканию основной ссудной задолженности - 354401 руб., просроченной задолженности 74530 руб. 37 коп., начисленных процентов – 64769 руб. 14 коп.

Что касается взыскания по договору неустойки, то суд принимает во внимание расчет банка, который соответствует закону.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица, не оспаривая правомерность требований банка о взыскании имеющейся у нее задолженности, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и составом семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в силу чего должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение заемщика, которая в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имела возможности своевременно погашать кредитную задолженность, полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в виде неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 50745 руб. 25 коп. и на просроченные проценты в размере 49115 руб. 19 коп., не соответствуют последствиям допущенных нарушений и находит возможным в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки на просроченную ссудную задолженность с 50745 руб. 25 коп. до 10000 руб., на просроченные проценты с 49115 руб. 19 коп. до 7000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» и взыскании со Стародубцевой Ю.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в общем размере 510700 руб. 51 коп., которая состоит из: 354401 руб. - основная ссудная задолженность, 74530 руб. 37 коп. - просроченная задолженность, 64769 руб. 14 коп. - начисленные проценты, 10000 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ со Стародубцевой Ю.Е. в счет погашения понесенных ПАО «Росбанк» судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 9135 руб. 61 коп.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, она подлежит взысканию со Стародубцевой Ю.Е. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ 510700 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: 354401 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 74530 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 37 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 64769 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9135 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 519836 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░