Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2015 ~ М-2084/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Сенникова В. А. – Нечаева К. С., действующего на основании доверенности от * года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ситниковой С. М., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сенников В. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего * в * часов * минут по адресу: *, по вине водителя Сергеевой Е. С., управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». Истец обратился к ответчику с извещением о наступившем страховом случае. Ответчик * возместил ущерб в сумме * руб. Истец обратился к * *., по его заключению сумма ущерба составила * руб., то есть значительно превышала сумму, выплаченную ответчиком, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., моральный вред, который он оценивает в * руб. * коп., расходы на досудебное разрешение спора в сумме * руб. * коп., а в случае удовлетворения его требований просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оформление доверенности в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил, что заключение эксперта * соответствует методике Центробанка, поскольку эксперт работал в программе, которая соответствующим образом лицензирована и официальным пользователем которой он является. Неверное указание экспертом даты ДТП является технической ошибкой. Следует основываться на акте осмотра автомашины, составленном * как наиболее соответствующем характеру повреждений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отчет, представленный истцом, составлен с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может являться доказательством по делу, а именно стоимость ни одной из указанных в заключении * запасных частей не соответствует ценам, указанным на сайте РСА. В связи с изложенным, непонятно, откуда эксперт брал стоимость запасных частей, тогда как в заключении * стоимость запасных частей указана с сайта РСА на день совершения ДТП. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Сергеева Е. С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

* в * часов * минут по адресу: *, по вине водителя Сергеевой Е. С., управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак О *, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «*», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Сергеева Е. С., которая нарушила п. 9. 10 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 14).

Указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л. д. 11).

Гражданская ответственность водителя Сергеевой Е. С. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л. д. 13).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец по прямому возмещению мог обратиться к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по страховому акту от * было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп. (л. д. 11-12).

Указанная сумма страхового возмещения была исчислена ответчиком на основании акта осмотра автомашины истца от * с приложенной к нему фототаблицей, а также составленного на их основе экспертного заключения * (л. д. 80-90)

* истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» требование о выплате ему страхового возмещения в размере * руб. * коп. и морального вреда в сумме * руб., приложив экспертное заключение * от * * (л. д. 19-51).

Ответчик, получив требование истца, * выслал ему ответ, в котором указал, что представленное им заключение * не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем удовлетворить его требование невозможно, но при предоставлении соответствующего закону заключения ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии (л. д. 66-68).

Согласно экспертному заключению * от * *., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп., оплата услуг эксперта – * руб., расходы на телеграмму * руб. * коп. (л. д. 24-51).

Указанное экспертное заключение как основание для взыскания ущерба было направлено истцом ответчику с претензией с требованием выплаты денежных средств по договору ОСАГО.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Однако, представленное истцом экспертное заключение составлено в нарушение вышеприведенной нормы закона, к указанном выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, в отчете * от * * указано, что он произведен по состоянию на дату ДТП – * (л. д. 37, 40), тогда как дата исследуемого ДТП – *. Следовательно, отчет * составлен не на дату ДТП.

Кроме того, при сравнении цен на запасные части, указанные в заключении * от * * со сведениями с сайта РСА на момент ДТП, суд определил, что ни одна из цен на запасные части, указанная в отчете, не соответствует ценам с сайта РСА. Так, например, цена на запасную часть под * у * составляет * * руб., а на сайте РСА – * руб.; под * у * – * руб., на сайте РСА – * руб.; под * у * - * руб., на сайте РСА – * руб., и т. д. (л. д. 65, 91-92).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении заключения * от * * не руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, а кроме того, составил свое заключение не на дату ДТП. Следовательно, указанное доказательство как противоречащее требованиям законодательства, не может быть признано надлежащим и положено в основу решения.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспо», полностью соответствующее и акту первоначального осмотра, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П как в части определения стоимости запасных частей, так и в части стоимости нормо-часа работ.

Доводы истца о том, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр автомашины истца, поскольку неясно, кем являлось лицо, осматривавшее автомашину, суд во внимание не принимает, поскольку при осмотре автомашины истца истец непосредственно присутствовал и мог делать замечания, однако подписал акт осмотра без каких-либо письменных возражений. Кроме того, при осмотре были сделаны фотографии, которые были приложены к акту осмотра и легли в основу заключения ЗАО «Технэкспо».

О назначении судебной экспертизы в ином учреждении стороны не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку суду стороной истца не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. Ответчик при обращении к нему не имел правовых оснований для выплаты суммы причиненного ущерба. При подобных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от основного требования, а именно о взыскании почтовых расходов, расходов на досудебное урегулирование спора, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как и расходы на представителя, понесенные истцом в ходе подготовки и рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сенникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

Судья Курин Д. В.