Решение по делу № 2-209/2016 ~ М-71/2016 от 15.02.2016

--

Дело №

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

№">установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением об обязании ответчика снести забор с его земельного участка и прекращении незаконного пользования частью его земельного участка; взыскании упущенной выгоды от неиспользования части земельного участка занятого ответчиком с апреля 2015 года по настоящее время в сумме 3 ООО рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользования частью земельного участка в размере 10 000 рублей 00 копеек и взыскании судебных издержек в сумме 426 рублей 30 копеек, в котором указывает, что на основании определения Светловского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 18 февраля 2015 года и договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2015 года он является собственником земельного участка площадью 645 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой перенести возведенный ею забор, оказавшийся на его участке, согласно кадастровой выписке о земельном участке, однако она на его просьбы не реагирует.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью около 39 квадратных метров подтверждается материалами проверки администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требование об обязании ответчика снести забор с его земельного участка и прекращении незаконного пользования частью его земельного участка, так как 10 марта 2016 года он снес забор и пользуется спорной частью земельного участка. Также он пояснил, что он не может предоставить расчет упущенной выгоды от неиспользования части земельного участка занятого ответчиком с апреля 2015 года по настоящее время в сумме 3 ООО рублей 00 копеек. Моральной вред в связи с невозможностью пользования частью земельного участка в размере 10 ООО рублей 00 копеек, заключается в том, что ему для восстановления своего нарушенного права пришлось обращаться в администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» и суд. Также он пояснить, что забор был установлен несколько лет назад, когда его земельный участок и земельный участок ответчика составляли один единый земельный участок, который находился в их совместной собственности. Раздел участка начали производить в 2013 году после расторжения брака.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, так как она не занимала самовольно спорную часть земельного участка, а забор был установлен по требованию истца после расторжения брака, когда её земельный участок и земельный участок истца составляли один единый земельный участок, который находился в их совместной собственности. Межевое дело, при разделе земельного участка на два существующих в настоящее время земельных участка, не составлялось.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО5 пояснила, что при проведении соблюдения земельного законодательства ответчиком, производился обмер только земельного участка ответчика. Обмер площади земельного участка истца не производилася.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 290 +/- 25 квадратных метров с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 06 июня 2013 года за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на данный земельный участок. Соглашением о перераспределении земельных участков, заключенном между ними 18 февраля 2015 года были образованы два земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по 645 квадратных метров каждый, находящиеся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на данные земельные участки №

В марте 2015 года на основании заключенных договоров купли продажи ФИО1 стал собственником земельного участка площадью 645 квадратных метров с кадастровым номером №, а ФИО2 собственником земельного участка площадью 645 квадратных метров с кадастровым номером № При этом согласно передаточному акту к договору купли- продажи ФИО1 претензий к состоянию земельного участка не имел № хотя забор, разделяющий участки уже существовал, что подтвердили стороны. Также стороны подтвердили, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью по 645 квадратных метров каждый, установление границ на местности не производилось.

В связи с тем, что истец до рассмотрения дела по существу самовольно устранил предполагаемые нарушения в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сноса существующего забора, исковые требования об обязании ответчика снести забор с его земельного участка и прекращении незаконного пользования частью его земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием забора, в настоящее время не представляется возможным установить действительно ли размер перешедшего в собственность истца земельного участка был меньше на 39 квадратных метров, чем указано в кадастровой выписке. Обмер земельного участка истца никем не производился, границы земельных участков на местности не устанавливались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Однако истец ФИО1 вообще не смог пояснить, в чем заключается упущенная выгода и не представид даже приблизительный расчет упущенной выгоды от неиспользования спорной части земельного участка. При таких обстоятельствах требовании о взыскании упущенной выгоды от неиспользования части земельного участка занятого ответчиком с апреля 2015 года по настоящее время в сумме 3 000 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекали из требования об истребовании имущество из чужого незаконного владения, то есть требования о нарушении исключительно имущественного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                         Довгаль А.А.