Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 ~ М-686/2015 от 16.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-6712/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее ООО «СП «Рекон») обратилось в суд с иском к Петровской Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и взысканы с Петровской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако должником решение суда не исполнено, в том числе частично.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать с Петровской Л.Н. в пользу ООО СП «Рекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере <данные изъяты> и с учетом уточнений поступивших в суд, по дату погашения задолженности, исходя из ее размера - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности от 31.03.2015 г., выданной на срок до 31.12.2015 г., не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петровская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2014 года по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Петровской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 29.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петровской Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (пункт 2 постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска подтверждено, что по исполнительному производству <номер обезличен>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Учитывая, то, что до настоящего времени переданные Петровской Л.Н. денежные средства ООО «СП «Рекон» не возвращены, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Согласно с п. 2 указанного выше Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота,

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 данного Постановления, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У с 09.07.2013 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. до полного погашения задолженности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 кодекса).

Учитывая, что в данном случае требование об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение ответственности на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование денежными средствами истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельными исками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2014 г. до 20.04.2015 г.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования ООО «СП «Рекон» о взыскании с Петровской Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично и взыскать с Петровской Л.Н. в пользу ООО «СП «Рекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2014 г. до 20.04.2015 г. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2014 г. до 20.04.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровской Л.Н. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Н.Б. Маскалюк