Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-861/2021;) ~ М-245/2021 от 27.01.2021

УИД 62RS0001-01-2021-000484-34                        № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

    с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> Ю.В., действующей на основании доверенности,

    ответчика <данные изъяты> А.В.,

    его представителя <данные изъяты> С.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> В.И. под управлением <данные изъяты> А.В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> С.В. под его управлением, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> А.А. под управлением <данные изъяты> Р.Е.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> В.И., двигаясь по <адрес> и управляя автомобилем Лада, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, <данные изъяты> А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> А.А. в ОАО «АльфаСтрахование» по полсу МММ №.

<данные изъяты> А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, в связи с чем <данные изъяты> А.А. выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

    ОАО «АльфаСтрахование» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты, после чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере 65 100 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возмещении выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 137 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

    Ответчик частично признал исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 84 100 рублей, а также по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответствующее письменное заявление о частично призаннии исковых требований приобщено к материалам дела.

    Третьи лица <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> В.И., под управлением <данные изъяты> А.В., автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.В. под его управлением, автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> А.А., под управлением <данные изъяты> Р.Е.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.В., двигаясь по <адрес> и управляя автомобилем «Лада», не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ».

    Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> А.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку он не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ККК №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> А.А. в АО «АльфаСтрахование» по полсу МММ №.

<данные изъяты> А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, в связи с чем <данные изъяты> А.А. выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты, после чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере 65 100 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возмещении выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Стороной ответчика не оспаривается факт управления транспортным средством «Лада» государственный регистрационный номер №, вина в указанном ДТП, а также, что <данные изъяты> А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Помимо этого, ответчиком не оспаривается как факт причинения в результате ДТП транспортному средству «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> А.А., материального ущерба в размере 65 100 рублей, факт выплаты страхового возмещения в указанном размере АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> А.А., а также возмещение АО «АльфаСтрахование» истцом указанной суммы в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Также судом на основании материалов дела установлено, что в результате указанного ДТП механические повреждения также получил автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты> С.В.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что <данные изъяты> С.В. была произведена страховая выплата в размере 71 900 рублей. В свою очередь, истец в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков возместил указанную сумму СПАО «Ингосстрах», что также стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пу. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер № заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством: <данные изъяты> В.И., а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

При таких обстоятельствах, к истцу, осуществившему страховое возмещение по страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда транспортным средствам «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.В., а также «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> А.А., перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.В., и возмещенного СПАО «Ингосстрах» истцом, судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Профессиональное Объединение Экспертов, Криминалистов, Оценщиков «Доказательство» (АНО «ПОЭКО «Доказательство»), следует, что из повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер К 839 СУ62, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка консалтинг» (л.д. 113), по своему виду, характеру, механизму образования и локализации могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следующие повреждения: повреждение (нарушение) лакокрасочного покрытия заднего бампера (при этом на бампере имеются повреждения, образованные в результате иных воздействий); повреждение структуры материала накладки заднего бампера в виде царапин (при этом на наладке имеются повреждения, образованные в результате иных воздействий); повреждение структуры материала заглушки отверстия буксировочной проушины в виде царапин; деформация в виде изгиба кронштейна электрического разъема (розетки) тягово-сцепного устройства (фаркопа).

Исходя из ответа на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» государственный регистрационный номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 19 000 рублей.

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> А.Л. были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, судом оснований к их назначению не усматривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 19 000 рублей, в связи с чем в пределах данной суммы истец вправе предъявить к ответчику требования в порядке регресса по указанному страховому случаю.

Ответчиком в данной части исковые требования признаются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в порядке регресса в сумме 65 100 рублей + 19 000 рублей = 84 100 рублей. В остальной части заявленные требования не нашли подтверждения, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом по делу предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 61,38 %, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 418 рублей 37 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина была оплачена при подаче иска в размере 2 153 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как при заявлении уточненного иска доплата государственной пошлины произведена не была.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 рубля, а государственная пошлина в размере 265 рублей 37 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Александра Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Во взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большей размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Александра Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 265 (двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2022 года.

Судья