Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2017 ~ М-2108/2017 от 26.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Бебневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый объединенный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № процентов годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере № руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. 01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016 г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик в нарушение требований кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.г. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, которая составляет № руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства модель <данные изъяты>, ПТС серия № (п. № Индивидуальных условий Кредитного договора: приобретаемого на кредитные денежные средства, залоговая стоимость предмета залога составляет № руб.).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами банк ДД.ММ.ГГГГ. предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных договоров.

Указанное обязательство заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Бебнев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик Бебнев Е.В. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара (л.д.№).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый объединенный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № процентов годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере № руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016 г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик в нарушение требований кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, которая составляет №., в том числе:№ рублей — размер задолженности по основному долгу№ рублей - размер задолженности по процентам№ рублей — размер неустойки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>) №, ПТС серия № (п. № Индивидуальных условий Кредитного договора: приобретаемого на кредитные денежные средства, залоговая стоимость предмета залога составляет № руб.).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами банк ДД.ММ.ГГГГ. предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных договоров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора, заемщик Бебнев Е.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с № договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бебнев Е.В. передал банку в залог – автотранспортное средство <данные изъяты> номер (VIN) №, ПТС серия №

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя из Индивидуальных условий в размере № руб. (п. № Индивидуальных условий Кредитного договора).

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Поскольку по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере № руб., которую и просит взыскать истец, суд пришел к выводу, что исковые требования банка по обращению взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Бебневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, -удовлетворить.

Взыскать с Бебнева Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать: № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> (VIN) №, ПТС серия № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой стоимости, а именно № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017г.

    Судья                                     подпись                                           Е.В. Топтунова