Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2018 ~ М-79/2018 от 09.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-840/2018 по иску САО ЭРГО к Некрасову КВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Некрасову КВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО9.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП, Некрасовым К.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, были нарушены требования ПДД РФ.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 469 281,51 рублей, величина утери товарной стоимости ТС составила 49 600 рублей, расходы на эвакуацию №,00 рублей.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 521 681 рублей 51 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, был застрахован в АО «ОСК» по страховому полису <данные изъяты>, истец направил указанной страховой компании требование о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассмотрев претензионный материал, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба- 292 881,51 руб. (521 681,51 руб. (общий размер ущерба) - 228 800,00 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) = 292 881,51 руб.), расходы по уплате госпошлины - 6128,82 руб.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Некрасов К.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере 86 800 руб., которая складывается из следующего: сумма материального ущерба без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300500 руб.- сумма материального ущерба, выплаченная АО «ОСК» в пользу САО ЭРГО в размере 216500 руб.+ сумма расходов на эвакуацию ТС 2800 руб. В остальной части иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – АО «Объединенная страховая компания».

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения ответчика и представителя 3 лица, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Некрасова К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> г\н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД РФ водителем (ответчиком по делу) Некрасовым К.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г\н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова К.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Некрасовым К.В. не оспаривалась, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО3, застрахован по договору добровольного страхования по страховому полису № М12-468472 от ДД.ММ.ГГГГ по «Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в САО ЭРГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате в САО ЭРГО.

В соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО ЭРГО осуществлен осмотр автомобиля Тойота г\н № принадлежащего ФИО3 по результатам осмотра ФИО3 выдано направление на ремонт СТОА по согласованию со страховщиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страховщика в пользу получателя ООО УК «Сервис Тон-Авто» денежной суммы 469281,51 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям в сумме 64151,56 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис Тон-Авто».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата в пользу ФИО3 величины УТС согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 49600 руб., а так же понесенных затрат на эвакуацию ТС в размере 2800 руб.

Таким образом, страховщик САО ЭРГО исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ перед страхователем ФИО3 путем оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г\н №, осуществленных ООО УК «Сервис Тон-Авто».

В свою очередь, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность водителя Некрасова К.В., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г\н №, застрахована АО «Объединенная страховая компания» по полису серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО выставило суброгационное требование на сумму 281200,00 руб. АО «Объединенная страховая компания», в обоснование размера предъявленного требования о страховой выплате были предоставлены: счет от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка», из которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228800 руб.

АО «ОСК» обратилось в независимую оценочную организацию АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г\н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 216,500 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения АО «ОСК» произвело выплату САО ЭРГО страхового возмещения в порядке суброгации в размере 216500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Некрасова К.В. по настоящему делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г\н №. без учета износа с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ГОСТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составит 300 500 руб.

Копия настоящего определения направлена в адрес САО ЭРГО для ознакомления, в адрес суда поступила телефонограмма представителя САО ЭРГО ФИО4 о том, что истец выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ГОСТ», не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам, а именно сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», свидетельство на право проведения «Исследований ТС в целях поредения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ГОСТ», необходимо принять как доказательство повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер вреда, причиненного ответчиком Некрасовым К.В. истцу САО ЭРГО, составляет 86800 руб., а именно: 300 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г\н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 216 500 руб. (возмещение вреда в порядке суброгации АО «ОСК») + 2800 (расходы на эвакуацию) = 86 800.

В ходе судебного разбирательства ответчик Некрасов К.В. сумму ущерба в размере 86800 руб. не оспаривал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО ЭРГО полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик Некрасов К.В. является лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, он является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некрасова К.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 86 800 руб.

При этом, согласно полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в САО ЭРГО, утрата товарной стоимости не включается в смету страхового возмещения по риску «ущерб».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы УТС.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец САО ЭРГО просил суд взыскать с ответчика Некрасова К.В. сумму материального ущерба в размере 292 881 руб. 51 коп, между тем, исковые требования САО ЭРГО судом удовлетворены частично, а именно в сумме 86 800 руб., что составляет 30 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 70 %. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика Некрасова К.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, а именно в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлен чек-ордер от 22.05.2018г., согласно которому ответчиком произведена оплата в размере 20000 руб. ООО «ГОСТ» за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что САО ЭРГО отказано в удовлетворении 70 % от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, следовательно, в пользу Некрасова К.В. с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (20000 руб. Х70/100), что составляет 70 % от 20000 руб.

Кроме того, с ответчика Некрасова К.В. в пользу истца САО ЭРГО, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова КВ в пользу САО ЭРГО материальный ущерб в сумме 86 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 руб., а всего взыскать 89604 руб.

Ходатайство Некрасова КВ о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Некрасова КВ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.