Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2011 ~ М-2559/2011 от 30.09.2011

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ерушина А.М. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ОАО «Электрокомплекс» в интересах Ерушина А.М. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволился 24.08.2011 года, на момент увольнения перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме 40828 рубль 61 копейка, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании прокурор и истец на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом сумма требований была снижена до 30 123 рубля 61 копеек, что истица объяснила произведенной частичной выплатой суммы долга ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 21,22), возражения относительно исковых требований не представил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ерушина А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно предоставленных документов – трудовой книжки (л.д. 10-12) истец являлся работником ОАО «ЭЛКО», на момент увольнения у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате в сумме 40828 рубль 61 копейка – л.д. 6), которая полностью не выплачена истцу, так как согласно сведений, предоставленных истцом (л.д. 23), в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 30 123 рубля 61 копейка.

Сведений о выплате всех сумм, причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере 30 123 рубля 61 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 30 123 рубля 61 копейка. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1103 рубля 71 копейку государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ерушина А.М. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Ерушина А.М. 30 123 рубля 61 копейку сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» государственную пошлину в сумме 1103 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2011 года.