Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2010 ~ М-1958/2010 от 09.07.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых В.А. к Мальцеву Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Косых В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.09.2010 года), которым просит взыскать с ответчика по заключенному между ними договору займа от 22 мая 2008 года сумму долга и проценты за пользование суммой займа, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2008 года Мальцев Н.Е. согласно расписки взял у него в  займ 324 000 рублей, обязуясь вернуть деньги до 15 июля 2008 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Поскольку, займ в установленный договором срок возвращен не был, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 73 903,25 рублей за период с 15.07.2008 года по 13.09.2010 года. Кроме того, в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи, им было оплачено 20 000 рублей за услуги представителя, которые он также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд и  за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей. 

В судебное заседание Косых В.А.не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Самохваловой Т.И.

            Представитель Косых В.А. по доверенности Самохвалова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

          Ответчик Мальцев Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательств, полагает исковые требования Косых В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Из ч.1 ст.811 ГК РФ следует, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки, действительно, 22 мая 2008 года Мальцев Н.Е. взял в качестве займа у Косых В.С. 324 000 рублей, обязуясь вернуть сумму долга до 15 июля 2008 года.

Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена Косых В.С. суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы займа в размере 324 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года (п. 51) Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

          Учитывая, что ответчик сумму долга не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования.

            Сумма задолженности Косых В.А. по договору займа составила 324 000 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела составила 7,75 %, количество дней пользования займом составляет 791.

Таким образом, с Мальцева Н.Е. подлежит взысканию сумма задолженности за пользование займом в размере 55 172,25 рублей  (324 000х7,75%:360х791).

В остальной части иска Косых В.А. следует отказать, так как представленный им расчет не соответствует требованиям закона.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Косых В.А. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 102. Интересы Косых В.А. в судебном заседании представляла представитель по доверенности, за удостоверение которой нотариусу оплачено 800 рублей, которые подлежат взысканию с Мальцева Н.Е. Суд, также полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела требования Косых В.А. в части взыскания услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

            При обращении с иском в суд Косых В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9 870 рублей, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ с Мальцева Н.Е. в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косых В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Мальцева Н.Е. в пользу Косых В.А. задолженность по договору займа от 22 мая 2008 года в размере 324 000 рублей, проценты за пользование займом 55 172,25 рублей, за удостоверение доверенности представителя 800 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6991,72 рублей, всего взыскать 406 963,97 рублей.

В остальной части иска Косых Валерию Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток с момента вручения ему копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

            Председательствующий