Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-4711/2018;) ~ М-4037/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-51/19                                                                                      Строка № 2.150

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бородиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Матросова Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова Анатолия Егоровича к Матросову Павлу Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Александрова Анатолия Егоровича к Матросову Павлу Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что 02.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матросова П.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Александрову А.Е. на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель Матросов П.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 07.12.2017 г. Матросов П.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.12.2017 г. на расчетный счет Александрова А.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 320 798 руб. Однако согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № № от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и единых методических указаний составляет 532 038 руб.

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, уклоняется от их возврата.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 482 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матросов Г.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Александров А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.8-9).

02.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Инсигния, г/н Е 491 ХР 36, под управлением Александрова А.А., собственником которого является истец Александров А.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матросова П.Г., собственником которого является Матросова А.И, данный факт подтверждается копией справки о ДТП (л.д.12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года (л.д.13 оборот) виновным в данном происшествии признан Матросов П.Г., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Согласно данным, указанным в справке о ДТП от 02.11.2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП Матросова П.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Александрова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которому в результате указанного ДТП причинены технические повреждения, обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14)

Согласно акту о страховом случае Александрову А.Е. перечислено страховое возмещение в размере 320 798,25 руб., из которых размер ущерба ТС 278 100 руб., иные 42 698,25 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №№ от 22.12.2017 г. (л.д.37).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № № от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и единых методических указаний составляет 532 038 руб. (л.д.16-20).

В адрес ответчика Матросова П.Г. направлено требование с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, при этом данное требование было направлено по адресу: <адрес> в то время как согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33 оборот), таким образом, о требованиях истца ему стало известно лишь 10.12..2018 года, после ознакомления с материалами дела (л.д.111), однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 02.11.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Факт причинения заявленных механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 02.11.2017 года подтверждается административными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, а также заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ от 21.02.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на основании среднерыночных цен на момент ДТП от 02.11.2017 года составляет 467 582 руб., УТС составляет 30 018,80 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

Как установлено судом, действия ответчика Матросова П.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а именно нарушение им п.13.4 Правил дорожного движения РФ привели к возникновению происшествия и причинению материально ущерба истцу. Таким образом, лицом, причинившим вред, является Матросов П.Г., управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Судом также установлено, что истцу в счет возмещения ущерба ТС была произведена страховая выплата в размере 320 798,25 руб., из которых размер ущерба ТС 278 100 руб., иные 42 698,25 руб.

При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности Матросова П.Г. суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны истца грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Матросовым П.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Определением суда от 31.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на основании среднерыночных цен на момент ДТП от 02.11.2017 года составляет 467 582 руб., УТС составляет 30 018,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бережной В.В. суду пояснил, что экспертизу проводил он, поддерживает данное им заключение. Использовал среднерыночные цены на момент экспертизы с корректировкой на момент ДТП, согласно методическим рекомендациям. Корректирующий коэффициент берется курс евро на 02.11.2017 г. и на дату экспертизы. Стоимость запасных частей за год может измениться.

С учетом изложенного с ответчика Матросова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 189 482 руб. (467 582 - 278 100), т.е. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467 582 руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, однако, суд считает целесообразным уменьшить заявленные расходы до 15 000 руб. в связи со следующим.

Поскольку данное заключение было представлено в суд в подтверждение размера заявленных требований, в связи с чем суд находит данные расходы необходимыми.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку не воспользовался возможностью выбора оценщика, предлагающего меньшую стоимость услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 052,25 руб., по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 16 000 руб. (из расчета: 1 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 11 000 руб. за участие в судебных заседаниях, принимая во внимание их количество и продолжительность, с учетом объема выполненной представителем работы. При этом суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с Матросова Павла Георгиевича в пользу Александрова Анатолия Егоровича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 482 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 052,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 04.03.2019 года