Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2019 от 27.09.2019

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Марковский Д.И.                    11-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-255/19 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску Объедкова Сергея Андреевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Объедков С.А. обратился с иском к ПАО «Мегафон» с требованиями о взыскании ущерба в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в рамках закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что 14.11.2018 года между Объедковым С.А. и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита №... в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 473945,93 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец обязан в срок не позднее 14 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи, одним из способов внесения платежей является использование платежной системы RAPIDA, пункты приема платежей находится в АО «Мегафон Ритейл». Истец надлежащим образом исполнял обязанности по погашению ежемесячных платежей. 14.02.2019 года истец добросовестно произвел очередное погашение кредита за февраль 2019 года через отделение АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, (24км) дом № 5, наличными денежными средствами в размере 16 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от 14.02.2019 года, однако по состоянию на 22.02.2019 года ответчик не перевел денежные средства в банк, в связи с чем, обязательство перед банком со стороны истца было нарушено по вине ответчика, чем истцу был причинен моральный вред, в виде ущерба деловой репутации, а также отрицательной кредитной истории.

18.07.2019 года мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено: «Исковые требования Объедкова Сергея Анатольевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Объедкова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей…».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Патана С.А., действующий на основании доверенности № 63 АА 5463694 от 13.06.2019 года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18.07.2019 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 14.11.2018 года между Объедковым С.А. и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № №... согласно которому заемщик получает сумму денежные средства без учета процентов – 473 945,93 рублей, стоимость кредита составила – 94 034,27 рубля, суммы аннуитетного платежа составила – 16 095, 28 рублей.

Согласно графику платежей, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с ежемесячными платежами начиная с 14.12.2018 года в размере 16 095,28 рублей.

Из п. 8 индивидуальных условий предоставления кредита (способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика) следует, что зачисление суммы денежного обязательства на счет возможно, в том числе посредством перевода без открытия счета в банке по системе RAPIDA.

Согласно информации, представленной с официального сайта платежной системы RAPIDA (www.rapida.ru) оплата кредита любого банка возможна, в том числе в кассах салонов «Мегафон Ритейл».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, согласно ст. 31 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей, 14.02.2019 года АО «Мегафон Ритейл» приняло от Объедкова С.А. денежные средства в сумме 16 100 рублей для перевода в пользу АО МС Банк Рус, однако АО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом не исполнило, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным ответом на претензию АО «Мегафон Ритейл», из которой следует, что они просят извинения за причиненные неудобства и просят обратиться в офис обслуживания для возврата платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 100 рублей являются обоснованно удовлетворено мировым судьей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а также предпринятые ответчиком меры направленные на добровольное возмещение ответчиком понесенных убытков, мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, мировой судья обоснованно отверг доводы представителя истца, в части не одобрения последующих кредитов из-за нарушения прав АО «Мегафон Ритейл», так как объективных данных об отказе заявителя на получение ипотечного кредита мировому судье представлено не было, кроме того, согласно представленной представителем истца сведениям по кредитной истории, 6 раз обращался с заявками на получение кредита, впервые 25.11.2017 года, последний раз 13.11.2018 года, из которых одобрено 2, отказано в получении 4, при этом последним являлся договор потребительского автокредита №... от 14.11.2018 года.

Мировым судьей правильно разъяснено, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением об исключении негативных последствий по просрочке платежа от 14.02.2019 года, вследствие ненадлежащего оказания услуги АО «Мегафон Ритейл», а также в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объедкова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись                 И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: