Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2016 ~ М-6847/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6080/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю-ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля БМВ 520, г/н №, и автомобиля «Форд Транзит», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4,- под управлением водителя Золотухина В.А., произошедшему по вине последнего.

В результате ДТП его автомобилю БМВ 520, г/н №, были причинены механические повреждения. Выплаченная страховой компанией сумма страховой выплаты не возмещает причиненные ему убытки.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 133 600 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 18704 руб. - неустойку;

- 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы,

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя,

- 3700 руб.- оплата услуг эвакуатора,

- 5000 - денежная компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Петров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Петрова С.В.-по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности Кажурина О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружившимся скрытым дефектом. Также полагает, что истец умышленно сначала произвел ремонт транспортного средства, а потом обратился в суд, лишив, тем самым, страховую компанию возможности провести экспертизу.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени мести судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Золотухин В.А., надлежащим образом извещенный о времени мести судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Петрову С.В. на праве собственности автомобиля БМВ 520, г/н №, - под его управлением и автомобиля «Форд Транзит», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4,- под управлением водителя Золотухина В.А., произошедшему по вине последнего.

В результате ДТП его автомобилю БМВ 520, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 24000 руб., из которой 20300 руб. – стоимость бампера и 3700 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства БМВ 520, г/н №, в связи с имеющимися скрытыми повреждениями.

Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость ремонта КПП с учетом износа составляет 133600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что КПП не была повреждена в ходе ДТП, и истец умышленно сначала отремонтировал автомобиль, а затем обратился в суд с иском, лишив страховую компанию экспертным путем определить причины выхода из строя КПП.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением КПП, не являются основанием к отказу в иске, т.к. в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой прибыть на осмотр автомобиля, что не было сделано, а затем после проведения осмотра и составления экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 18704 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и обоснованности его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из данный правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66800 руб. (133600 рублей- недоплаченной страховое возмещение : 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца - взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « город Курск» в размере 4172 рубля

Требования истца петрова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3700 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. данная сумма истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова <данные изъяты> 133600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 18700 рублей- неустойку, 15000 рублей- оплата услуг оценщика, 6000 рублей- оплата услуг представителя, 2000 рублей- денежная компенсация морального вреда, 66800 рублей – штраф, а всего взыскать 242100 рублей. ( двести сорок две тысячи сто рублей)

В удовлетворении остальной части иска Петрова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 4172 рубля. (четыре тысячи сто семьдесят два рубля).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.