Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2019 ~ М-3670/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истцов Самариной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК на Московском» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК на Московском» с последующем уточнением о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/М-ОФ на постройку многоквартирного девятиэтажного кирпичного дома, возводимого на земельном участке площадью 12 697,30 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес>. В соответствии с п.5.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 8068000 рублей (цена договора). Согласно п.7.1 договора срок передачи застройщиком помещений участнику установлен до 01.02.2015г. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи помещений за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого не сделано. Со своей стороны участники исполнили обязательства по договору надлежащим образом, оплатив 27.11.2013г. – 4034000 рубля, 12.02.2013г. - 4191480 рублей, 17.02.2013г.- 80000 рублей, итого в кассу ответчика была внесена сумма в размере 8305480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Таким образом, сумма переплаты составила 237480 рублей. 20.06.19г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Сумма 237480 рублей, перечисленная истцом ФИО3 ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, застройщиком грубо нарушены условия договора - нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Сумма неустойки за период с 02.02.15г. по 21.05.19г. составляет 3483359 рублей. 20.06.19г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за указанный период, которая осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать с ООО СК на Московском» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 237480 рублей. Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483359 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 31192 рубля.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90480 рублей. Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483359 рублей. Взыскать с ООО «СК на Московском» расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 31192 рубля.

Ответчик ООО «СК на Московском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013г. между ООО «СК на Московском» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор №/М-ОФ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный кирпичный дом, возводимый на земельном участке площадью 12697,30 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 18км <адрес>, и передать его участнику долевого строительства не позднее 01.02.2015г.(п.7.1 договора). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже секции № объекта недвижимости, предварительная проектная общая площадь 322, 72 кв.м.(п.2.3 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.9, 7.1, 10.2 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет на момент заключения договора 8068000 рублей за один квадратный метр площади объекта долевого строительства. Порядок оплаты цены договора представляет собой следующий график платежей: первый платеж составляет сумму денежных средств за 322,72 кв.м площади объекта долевого строительства по 25000 рублей. Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 8068000 рублей.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора, в случае просрочки участником долевого строительства внесения очередного платежа более чем на 5 рабочих дней. В данном случае оплаченная часть объекта долевого строительства фиксируется и изменению не подлежит, а вся неоплаченная часть индексируется из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 5% за период с даты, указанной в договоре по дату фактической оплаты неоплаченных платежей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.02.2015г.

В случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 16-24).

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 27.11.2013г. – 4034000 рубля, 12.02.2013г. - 4191480 рублей, 17.02.2013г. - 80000 рублей, итого в кассу ответчика была внесена сумма в размере 8305480 рублей (л.д.13,14,15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами в счет оплаты доли в долевом строительстве указанного объекта недвижимости внес большую сумму денежных средств, чем предусмотрено договором №/М от 26.11.2013г. Однако, в установленный договором участия в долевом строительстве срок -01.02.2015г. ответчик объект долевого строительства истцу не передал, тем самым нарушил предусмотренный договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.02.2015г. по 21.05.2019г. составляет 3483359 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.19г. с требованием уплаты неосновательного обогащения в размере 237480 рублей и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.02.2015г. по 21.05.2019г. в размере 3483359 рублей, что подтверждается копиями почтовой квитанцией об отправке, описью ценного письма, конвертом (л.д.7-9,10,11,12).

Однако требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.07.2019г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК на Московском» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости удовлетворены. За ФИО2, ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, д б/н, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02 22 002:0010, в виде нежилого помещения н1, расположенного на 1 этаже секции №, общей площадью 328,6 кв.м. С ООО «СК на Московском» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48540 руб. (л.д.73-76).

Поскольку общая площадь помещения, на которое судом признано право собственности, больше на 5,88 кв.м., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90480 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств и потому считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1000000 рублей.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением (л.д.77). Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 31192 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.2,3), и в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31192 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК на Московском» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК на Московском» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90480 (Девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК на Московском» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК на Московском» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК на Московском» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 31192 (Тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК на Московском» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий      Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.