Решение по делу № 33-39722/2018 от 06.09.2018

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-39722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по фио к фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35943 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 29832,69 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 3528 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2623,27 рублей, почтовые расходы в размере 303,95 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик платежами от 08.08.2017 и 16.08.2017 произвела фио выплату страхового возмещения в общем размере 27 000 рублей. 31.08.2016 фио и фио заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1563/1026-МЭ от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Н116РХ77 с учетом износа деталей составляет 55553 рублей, УТС составила 7390 рублей, стоимость оценки – 15000,0 рублей. 04.10.2016 года фио обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2173,27 рублей.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Е296ХР77 в собственности и под управлением фио (ответственность застрахована в фио, полис ЕЕЕ № 0708904942), автомобиля «ПЕЖО» государственный регистрационный знак Н523СН40, собственник ООО «Мир Климата», под управлением фио (ответственность застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ № 0381216289), автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Н116РХ77 в собственности и под управлением фио (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0382941191).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло водителя фио, управлявшей автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Е296ХР77.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ» государственный регистрационный знак Н116РХ77 причинены механические повреждения.

29.07.2016 фио обратился в фио с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания платежами от 08.08.2017 года и 16.08.2017 года произвела фио выплату страхового возмещения в общем размере 27000 рублей.

31.08.2016 фио и фио заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 28.06.2016. 15.09.2016 в страховую компанию было направлено уведомление о заключенном договоре цессии между фио и фио

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1563/1026-МЭ от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Н116РХ77 с учетом износа деталей составляет 55 553 рублей, УТС составила 7 390 рублей, стоимость оценки – 15 000 рублей. 04.10.2016 фио обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение которой был поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в отношении поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Н116РХ77 в рассматриваемом ДТП 28.07.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-3360/2017 расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н116РХ77, с учетом установленного по дате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла округленно 16 700 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2173,27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере 27000,0 рублей, и указанная сумма превышает подлежащую выплату (16700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7390 рублей (УТС)), то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Доводы истца о том, что по настоящему гражданскому делу подлежало взыскать неустойку, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения исходя из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны, поскольку страховое возмещение выплачено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего к ответчику, а доплата произведена в течение 5 дней с момента проведения повторной экспертизы (12.08.2016) ответчиком, после получения претензии потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи