Решение по делу № 2-21/2019 (2-1692/2018;) ~ М-1508/2018 от 09.07.2018

                     к делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года              а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                     Одинцова В.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин на а/д М-4 Дон 1361 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Мерседес ФИО5 500 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший а/м КАМАЗ 5511 г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного срока страховой компанией был выдан отказ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 386 958,34 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 386 958,34 руб.

За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 10 000 руб.

В страховую компанию было направлено письмо о до судебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом сумма просрочки составила 123 826,67 (386 958,34/100*32).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 958,34 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 123 826,67 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представила уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом части выплаченной суммы страхового возмещения просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 374 916 руб. 27 коп., неустойку в размере 374 916 руб. 27 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с результатами повторной судебной экспертизы они согласны и готовы выплатить указанную сумму истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ( п.13 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В силу норм ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин на а/д М-4 Дон 1361 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Мерседес ФИО5 500 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший а/м КАМАЗ 5511 г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» не признал данный случай страховым и отказало в производстве восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО5 500 г/н №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 386 958 руб. 34 коп.

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести выплату суммы восстанвоительного ремонта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 958 руб. 34 коп., однако ответчик отказал в выплате по тем же основаниям, что и ранее.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес ФИО5 500 г/н №.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО5 500 г/н № с учетом износа составляет 374 916 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО5 500 г/н № была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Мерседес ФИО5 500 г/н № составляет 501 170 руб., стоимость годных остатков составляет 163 506 руб. 21 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 374 916 руб. 27 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ №Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, исследовав представленные заключения экспертов обоснованно приходит к выводу, что оснований для признания восстановительного ремонта экономически нецелесообразным не имеется, в связи с чем истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 916 руб. 27 коп.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно представленного истцом расчета неустойка за невыплату страхового возмещения составляет 374 916 руб. 27 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187 458 руб. 14 коп.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по настоящему делу неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера, а всего 7 249 руб.

Кроме того, с ответчиа подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Малком» и 35 000 руб. в пользу «Эксперт Авто-Право».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 374 916 руб. 27 коп., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 187 458 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» 25 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                          В.В. Одинцов