Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1966/2013 ~ М-951/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием истца,

представителя истца Гордеюк ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бондаря ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Пусева ФИО10., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2013 по иску Гончарова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 1.589.015 руб., из которых 50 тыс. руб. сумма реального ущерба, 1.539.015 руб. сумма упущенной выгоды, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома на земельном участке по <адрес> предоставить истцу в собственность одну парковочную стоянку, расположенную в цокольном этаже здания, стоимостью 50 тыс. руб., за то, что истец перенес принадлежащий ему металлический гараж, располагавшийся на этом земельном участке. Истец исполнил принятые на себя обязательства. Ответчику распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома. Мировой судья судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании передать в собственность парковочную стоянку в связи с тем, что срок исполнения обязательств у ответчика не наступил, строительство дома ещё не окончено. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в объекте недвижимости парковочной стоянки, в договоре сведений о характеристики и местоположения автостоянки, ответчику отказано. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору на том основании, что строительство здания не окончено, у ответчика обязанности по передачи стоянки не возникло. В настоящее время строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянками на первом этаже, инженерными сетями на земельном участке по <адрес> завершено. Жилому дому присвоен адрес <адрес>. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику в течение 10-ти дней с момента получения письма передать в собственность парковочную стоянку, расположенную на № этаже в жилом доме по <адрес>. Ответчик о принятом решении не сообщил. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков. Поскольку ответчик парковочную стоянку не передал, то у истца возникли убытки исходя из рыночной стоимости аналогичной стоянки в г. Тюмени. Суммарная площадь № автостоянок на № этаже по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Средняя площадь одной автостоянки составляет <данные изъяты> кв. м. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квадратного метра парковочной стоянки, аналогичной указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного квадратного метра составляет 70500 руб. Рыночная стоимость убытков, а значит сумма упущенной выгоды составляет 1.539.015 руб. Сумма реального ущерба составляет 50 тыс. руб. Ответчик в добровольном порядке обязательства не исполняет, с 2008 года вводит истца в заблуждение, не отказываясь от принятых на себя обязательств, размер компенсации морального вреда составляет 50 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суд по ходатайству представителя истца произвел замену третьего лица ОАО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «<данные изъяты>», о чем вынес определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что гараж вывезли на Тобольский тракт, документ в ДД.ММ.ГГГГ был в Администрации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец в соответствии с договором исполнил обязательства, заплатил 50 тыс. руб. Ответчик ведет себя недобросовестно. Договор был предметом неоднократных судебных разбирательств. Площадь передаваемой парковочной стоянки должен определить ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ являются условиями договора купли - продажи недвижимого имущества. В силу ст. 432, 434, 455, 554 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, т.к. предмет купли продажи не установлен. Договор не содержит характеристику автостоянки, её местонахождение на земельном участке или в составе другого недвижимого имущества. Условие о вывозе гаража на место временного размещения истец не выполнил. Судебные решения вынесены в отсутствии третьего лица, не подлежат применению в настоящем деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется совместно с третьим лицом убрать с земельного участка по адресу <адрес> принадлежащий ему металлический гараж на место, определенное Администрацией г. Тюмени; за период строительства жилого дома внести в кассу ответчика 50 тыс. руб. за парковочную стоянку в цокольном этаже здания, указанную ответчиком; по окончании строительства жилого дома принять от ответчика парковочную стоянку в собственность; после принятия парковочной стоянки передать по акту третьему лицу металлический гараж для последующей утилизации (п. 1№ Ответчик обязался оплатить третьему лицу перенос металлического гаража на место временного размещения, определенного Администрацией г. Тюмени; по окончании строительства жилого дома предоставить истцу в собственность парковочную стоянку в цокольном этаже. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 50 тыс. руб., указав в назначении платежа «за парковочную стоянку в цокольном этаже здания».

Земельный участок для строительства жилого дома по адресу <адрес> предоставлен ответчику распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Впоследствии аренда земельного участка продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянками на первом этаже по адресу <адрес> за № № Администрация города Тюмени выдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорному договору неприменимы. Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тюмени выдала ответчику Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянками на девять машиномест на первом этаже, инженерными сетями по адресу <адрес>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В дальнейшем стороны действительность договора не оспаривали.

Правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор содержит условия строительного подряда, воля сторон направлена на участие в совместном строительстве парковочной стоянки в цокольном этаже жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом первым статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Между сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно, о сроке выполнения работ, о предмете договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требования (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.589.015 руб., исчисленных из рыночной стоимости парковочной стоянки площадью <данные изъяты> кв. м и уплаченных истцом 50 тыс. руб., за неисполнение обязательства по передачи парковочной стоянки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами фактически не был заключен, удовлетворению не подлежат. Истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, заявляя требования о взыскании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, на выводы суда не влияет. Основаниями для признания договора незаключенным в рамках гражданского дела, рассматриваемого Калининским районным судом г. Тюмени, ответчик указывал отсутствие в договоре характеристики автостоянки, её месторасположение, что, по мнению ответчика, является обязательными условиями для договора купли продажи, к которым относится договор от ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым суд считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в настоящем гражданском деле, иные.

Указание ответчиком в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на преждевременность заявленных мировому судье судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени требований об обязании передать в собственность парковочную стоянку, не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку возражения ответчиком предоставлено в рамках иного гражданского дела. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени в решении от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Тюмени в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанность передать парковочное место истцу у ответчика согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ возникнет по окончанию строительства жилого дома, на что ссылается истец в исковом заявлении, значение для рассмотрения требований истца не имеют. Выводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, судебные решения не содержат. В настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме этого, факты, установленные решениями мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательными для настоящего суда. Ни ОАО «<данные изъяты> ни его правопреемник ООО «<данные изъяты> который участвуют в настоящем деле в качестве третьего лица, к участию в ранее рассмотренных дела не привлекалось. Для положительного решения вопроса о преюдициальности в силу ст. 61 ГПК РФ требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи парковочной стоянки, поскольку из содержания договора следует, что ответчик обязался построить парковочную стоянку в жилом доме на предоставленном ему в аренде земельном участке, передать истцу парковочную стоянку в собственность по окончании строительства, истец обязался внести 50 тыс. руб. на строительство вышеуказанной парковочной стоянки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен, ответчик права истца, как потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», неисполнением обязательств по передачи парковочного места не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 421, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 61, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Гончарову ФИО12 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» реального ущерба в размере 50.000 рублей, упущенной выгоды в размере 1.539.015 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013 года.