Решение по делу № 33-11587/2019 от 05.12.2019

Судья: Фурсова О.М. дело № 33-11587/19 (№2-879/19)

22RS0067-01-2019-000671-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонову Н.В., Симонова А. В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Симонову П.А., Симонова В.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлову М.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2019 года

по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Павлову М.Г., Симонову В.А., Симонову Н.В., Симонову А. В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Симонову П.А., Симонова В.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.А. на основании договора купли-продажи от 24.09.1974, соглашения о перераспределении долей от 01.08.2013 является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 413 кв.м, кадастровый *** на основании договора передачи земельного участка, заключенного с Администрацией г.Барнаула 02.11.2010 за № 14303.

Симонова В.А., несовершеннолетние Симонова П.А., Симонова В.А. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2017 года являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом Симоновой В.А. принадлежат 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, несовершеннолетним Симоновой П.А. и Симоновой В.А. - по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Павловой М.Г., Симоновой В,А., Симоновой Н.В. и Симонову А.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Симоновой П.А. и Симоновой В.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что с северной и северо-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> ограждение и часть хозяйственной постройки расположено за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования, общая площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 285 кв.м. Земельные участки, используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать Павлову М. Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования в границах фактического использования и расположенный за границами отведенного участка по адресу: <адрес> с северной, северо-западной стороны путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка, освободить самовольно захваченный земельный участок от нежилых хозяйственных построек, размещенных на указанном участке в момент исполнения решения суда;

- обязать Симонову В.А., Симонову Н.В. и Симонова А,В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Симонову Полину, Симонову Валерию, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования в границах фактического пользования, расположенный за границами отведенного участка по адресу: <адрес> с северной, северо-западной стороны путем демонтажа и переноса ограждения земельного участка в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка, освободить самовольно захваченный земельный участок от части нежилой хозяйственной постройки - гаража, размещенного на указанном участке в момент исполнения решения суда;

- присудить ко взысканию в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку с Павловой М.Г. - в размере 1000 руб., с Симоновой В.А., Симоновой Н.В., Симонова А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Симонову П.А., Симонову В.А. - в размере 5000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Павлову Марию Григорьевну возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования в границах фактического использования и расположенный за границами отведенного участка ***

На Симонову В.А., Симонову Н.В. и Симонова А.В., действующего за себя и несовершеннолетних детей Симонову П.А., Симонова В.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования в границах фактического пользования, расположенный за границами отведенного участка по адресу: ***., от части нежилой хозяйственной постройки - гаража, размещенного на указанном участке в момент исполнения решения суда.

Присуждена ко взысканию с Павловой М.Г. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Присуждена ко взысканию с Симоновой В.А., Симоновой Н.В. и Симонова А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Симонову П.А., Симонову В.А., в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части иска администрации Октябрьского района г.Барнаула отказано.

В пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взысканы с Павловой М.Г. 3000 руб., с Симоновой Н.А. и Симонова А.В. - 4500 руб. в равных долях с каждого по 2250 руб.

В апелляционной жалобе Симонова Н.В., Симонов А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоновой П.А., Симоновой В.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, права истца не нарушены; администрация Октябрьского района г.Барнаула не уполномочена на предъявление данного иска; судом не принято во внимание, что при переходе к ним права собственности на жилой дом с нежилыми постройками в 2017 году каких-либо нарушений выявлено не было, а также то, что по заключению экспертизы снос построек без ущерба основному зданию не возможен, а устранение нарушений возможно путем уточнения плановых границ по согласованию с администрацией либо путем предоставления спорного земельного участка площадью 109 кв.м в аренду; при определении размера судебной неустойки суд необоснованно применил дифференцированный подход, полагают что судебная неустойка должна быть снижена до 500 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлова М.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, доказательства наличия у истца прав на него в материалы дела не представлены, администрация Октябрьского района г.Барнаула не уполномочена обращаться с иском в защиту неограниченного круга лиц; вывод суда о том, что спорный земельный участок является самовольно захваченным не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на нем расположен принадлежащий ей гараж, на строительство которого было получено разрешение на основании решения исполнительного комитета Октябрьского райисполкома № 155/8 от 18.08.1981 года; спорный земельный участок не вошел в состав предоставленного земельного участка, поскольку находился за красными линиями, между тем постановлением администрации г. Барнаула от 13 августа 2014 года № 1754 был утвержден новый проект планировки части территории, в результате чего местоположение красной линии было определено по фактической границе земельного участка; в жалобе содержится ходатайство об исследовании копии решения исполнительного комитета Октябрьского райисполкома № 155/8 от 18.08.1981 года со ссылкой на то, что указанный документ не был приобщен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного участка Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Компетенция и полномочия администрации Октябрьского района города Барнаула в области использования земли и других природных ресурсов, а также в области строительства и благоустройства определены Положением об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года № 117, в редакции решений от 30 ноября 2018 года № 227, от 5 июня 2019 года № 322, в соответствии с которым администрация района, в том числе, осуществляет муниципальный земельный контроль; предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции правильно исходили из того, что администрация Октябрьского района г.Барнаула является управомоченным лицом в отношении земельных участков, находящихся на подведомственной ей территории, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим она вправе предъявлять требования, направленные на защиту права собственности на эти участки.

Разрешая требования, заявленные администрацией, и возлагая на ответчиков обязанность по приведению границ земельного участка по <адрес> в плановое положение и освобождению незаконно занимаемой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от хозяйственных построек, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что факт расположения ограждения и хозяйственных построек ответчиков за пределами предоставленного им земельного участка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и ответчиками не оспаривался.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом поправок, изложенных экспертами в письменных пояснениях и представленных в суд апелляционной инстанции, схематичному плану градостроительной ситуации на территории участка по <адрес> (приложение к заключению экспертов), показаниям эксперта Поповой А.В., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, части фактических границ участка по <адрес> не соответствует положению плановых границ участка, сведения о которых указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически занимаемая площадь участка в размере 693 кв.м на 280 кв.м более площади, указанной в ЕГРН в размере 413 кв.м, что превышает допустимое отклонение, которое для данного участка составляет значение ±7кв.м. Северная и северо-западная фактические границы участка в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 не соответствуют положению плановой границы участка в точках п8-п1-п2, заступая за нее на территорию земель общего пользования на расстояние от 0,00 м (в точке ф19) до 11,57 м (в точке ф9).

С заступом за фасадную плановую границу участка, на территории земель общего пользования расположены:

-часть хозяйственного блока в составе строений литеры Г, Г2;

-хозяйственный блок в составе строений литеры Г4, Г5, Г11;

-часть хозяйственного блока в составе строений литеры Г8, Г7, Г12, Г6;

-ограждение (забор) из металлических профилированных листов на металлических стойках в точках ф21-ф22-ф1-ф2-фЗ;

-ограждение (забор) в точках фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 выполненного из деревянных досок, закрепленных на деревянные столбы.

Общая площадь части участка, находящаяся в пользовании ответчиков Симоновых, расположенная за плановыми границами в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф1-ф2-фЗ-ф23-п1-ф19, составляет 109 кв.м; в пользовании Павловой М.Г. за плановыми границами участка расположена часть фактически огороженного участка в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-п2-ф23-ф3, площадью 170 кв.м.

Поскольку хозяйственные постройки и забор возведены на земельном участке, который в установленном порядке собственникам жилого дома не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные строения являются самовольными, подлежат демонтажу, а ограждение переносу в плановые границы земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Симоновых о том, что по заключению экспертизы снос построек без ущерба основному зданию не возможен, являются несостоятельными.

Как дословно указано в заключении экспертизы (том 1, л.д. 219) «Без причинения ущерба основным конструкциям строений, заступающих за плановые границы участка, осуществить их перенос не представляется возможным». Таким образом в заключении экспертизы речь идет о конструкциях вышеуказанных хозяйственных построек, а не жилого дома, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Попова А.В., указав на то, что демонтаж хозяйственных строений приведет лишь к неудобствам в обслуживании жилого дома.

Ссылка в жалобе Симоновых на то, что при переходе к ним права собственности на жилой дом с нежилыми постройками в 2017 году каких-либо нарушений выявлено не было, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при регистрации перехода права собственности соответствие фактических границ земельного участка его плановым границам не проверяется. Регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 413 кв.м, поставленных на кадастровый учет. При этом бремя выяснения правомерности использования продавцом земельного участка, выходящего за плановые границы, размещения на них хозяйственных строений, возлагается на покупателя. При приобретении жилого дома и земельного участка Симоновы не были лишены возможности проверить соответствие занимаемой домовладением площади земельного участка его плановой площади и границам.

Доводы апелляционной жалобы Павловой М.Г. о том, что занимаемая ею часть земельного участка не является самовольно захваченной со ссылкой на наличие у нее разрешения на строительство гаража, не могут быть приняты во внимание, так как выдача разрешения решением исполнительного комитета Октябрьского райисполкома № 155/8 от 18.08.1981 года, предоставленного в суд апелляционной инстанции, в отсутствии схемы расположения объекта строительства предполагает возведение гаража на земельном участке, предоставленном собственнику домовладения в установленном порядке.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 24.09.1974, площадь земельного участка на момент приобретения Павловой М.Г. 1/2 доли жилого дома, составляла 420 кв.м., по договору передачи земельного участка, заключенного с Администрацией г.Барнаула 2 ноября 2010 года за № 14303 в собственность Павловой М.Г. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 413 кв.м. Доказательств того, что под строительство гаража выделялся иной земельный участок, в том числе расположенный за плановыми границами земельного участка по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Строительство гаража и иных хозяйственных построек на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, свидетельствует об их самовольном возведении, без соблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка ответчиков на то, что после приватизации земельного участка в плановых границах постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден новый проект планировки части территории, в результате чего местоположение красной линии было определено по фактической границе земельного участка по <адрес>, не может повлечь отмены решения, поскольку данное обстоятельство, предоставляет ответчикам лишь право на обращение к уполномоченному органу за предоставлением земельного участка в пределах красных линий в предусмотренном законом порядке, которым, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчики до настоящего времени не воспользовались.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Симоновых о том, что устранение имеющихся нарушений возможно путем уточнения плановых границ по согласованию с администрацией либо путем предоставления спорного земельного участка в аренду, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Симоновых, судом не был применен дифференцированный подход при определении размера неустойки. Как следует из решения, судебная неустойка, подлежащая взысканию с Павловой М.Г., определена судом в размере 500 руб., с ответчиков Симоновой В.А., Симоновой Н.В. и Симонова А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - 1500 руб., то есть по 500 руб. с каждого из ответчиков, что свидетельствует о равной обязанности должников в случае неисполнения решения суда.

Вместе с тем при положительном решении вопроса о судьбе спорного земельного участка в пользу ответчиков, переходе к ним прав правообладателей земельного участка, на котором возведены строения и забор, подлежащие демонтажу (при условии их нахождения в пределах красных линий, как на то ссылаются ответчики), основания для исполнения решения по данному делу утрачиваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

При этом в связи с допущенными экспертами описками при оформлении экспертного заключения в части описания границ земельного участка, расположенного за плановыми границами и находящегося в пользовании Павловой М.Г., а также в части указания литеров хозяйственных строений, расположенных с заступом за плановую границу, и устраненными в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым уточнить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда, указав на правильные координаты земельного участка и литеры строений, подлежащих демонтажу в соответствии с экспертным заключением и приложением к нему (схематичный план (том 1, л.д. 223)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Симонову Н.В., Симонова А. В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Симонову П.А., Симонова В.А., апелляционную жалобу Павлову М.Г. оставить без удовлетворения.

Уточнить второй и третий абзацы резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

«Обязать Павлову М.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в границах фактического землепользования за плановыми границами отведенного земельного участка по адресу: <адрес>, с северной, северо-западной стороны путем демонтажа и переноса ограждения в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета; освободить самовольно захваченный земельный участок в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-п2-ф23-ф3, площадью 170 кв.м, от нежилых хозяйственных построек (литеры Г4, Г5, Г11, Г8, Г7, Г12, Г6), размещенных на указанном участке в момент исполнения решения суда.

Обязать Симонову В.А., Симонову Н.В. и Симонова А. В., действующих за себя и несовершеннолетних детей Симонову П.А., Симонова В.А., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах фактического землепользования за плановыми границами отведенного участка по адресу: <адрес>, с северной, северо-западной стороны путем демонтажа и переноса ограждения в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета; освободить самовольно захваченный земельный участок в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф1-ф2-фЗ-ф23-п1-ф19, площадью 109 кв.м, от части нежилой хозяйственной постройки (литеры Г, Г2), размещенной на указанном участке в момент исполнения решения суда.»

Председательствующий:

Судьи: